Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-6607/21 по делу N А76-27196/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-5615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-27196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу N А76-27196/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аликиной Людмилы Владимировны - Иванов А.Г. (доверенность от 01.07.2020, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" -Васильева Д.М. (доверенность от 24.05.2020, срок действия до 24.05.2021, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Аликина Людмила Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Аликина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о расторжении заключенного договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2019 N 24-ИЕВ, взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2019 по 10.08.2020 в размере 2 729 838 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.59-60).

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства ООО "Элемент-Трейд" заявило о фальсификации доказательств - актов от 30.11.2019 N 362, от 31.12.2019 N 421, от 31.01.2020 N 33, от 29.02.2020 N 88, от 31.03.2020 N 148, от 30.04.2020 N 198 (т.3, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам Власову К.В. и (или) Пелькову П.А. (т.3, л.д. 22-23).

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении срока давности изготовления документов: актов от 30.11.2019 N 362, от 31.12.2019 N 421, от 31.01.2020 N 33, от 29.02.2020 N 88, от 31.03.2020 N 148, от 30.04.2020 N 198, а именно: изготовлены ли подлежащие исследованию акты в даты, указанные в них, либо в случае несоответствия даты изготовления - датам документов определить в какую дату изготовлены акты.

С указанным судебным актом не согласилась ИП Аликина Л.В. (далее также - податель апелляционной жалобы), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Податель жалобы считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку истец в суде первой инстанции не отрицал факт несоответствия дат, указанных в актах, датам их подписания; указанные в актах даты соответствуют датам оказания услуг по теплоснабжению и не являются датами их подписания.

В связи с этим истец полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

До судебного заседания от ООО "Элемент-Трейд"" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что ИП Аликина Л.В. обратилась в суд с иском о расторжении заключенного договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2019 N 24-ИЕВ, взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2019 по 10.08.2020 в сумме 2 729 838 руб. 71 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 43-46) привел довод о несоответствии нежилого помещения условиям договора аренды, а именно: об отсутствии в помещении системы отопления, что препятствовало использованию такого помещения по назначению в соответствии с целями договора и являлось основанием для отказа арендатора (ответчика) в приемке недвижимого имущества.

Опровергая указанные возражения ответчика, истец представил в дело письменное мнение на отзыв с приложенными к нему документами: фотоснимки помещения с радиаторами отопления, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 28.08.2019, акт-справка о выполнении технических условий от 09.09.2019, акт приема узла учета тепловой энергии для коммерческого расчета от 17.12.2019, договор на теплоснабжение от 17.10.2019, акты оказания услуг по теплоснабжению от 30.11.2019 N 362, от 31.12.2019 N 421, от 31.01.2020 N 33, от 29.02.2020 N 88, от 31.03.2020 N 148, от 30.04.2020 N 198, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 13.09.2019, акт приемки объекта капитального строительства от 13.09.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2019 (т.2, л.д. 1-36).

ООО "Элемент-Трейд" заявило о фальсификации актов от 30.11.2019 N 362, от 31.12.2019 N 421, от 31.01.2020 N 33, от 29.02.2020 N 88, от 31.03.2020 N 148, от 30.04.2020 N 198, просило назначить по делу судебную экспертизу в целях проверки даты составления актов (т.2, л.д. 78).

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Элемент-Трейд" и назначил по делу судебную экспертизу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункты 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В настоящем случае при разрешении ходатайства ООО "Элемент-Трейд" о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу не приведут к разрешению спора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу будут являться представленные в совокупности доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: договор теплоснабжения, акты об установки прибора учета, акты ввода в эксплуатации приборов учета, акты снятия показаний приборов учета (в том числе после поверки или устранения неисправностей) и т.д.

Проведение по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления документа (актов) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку дата спорных актов свидетельствует только дате оказанной услуги, вместе с тем, не подтверждает отсутствие поставок тепловой энергии в спорный период.

При этом не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора фактическая дата подписания актов оказания услуг по теплоснабжению, поскольку поставка тепловой энергии не зависит от действий сторон договора теплоснабжения по оформлению актов, фиксирующих объем и стоимость поставленной тепловой энергии в тот или иной период времени.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы с учетом поставленных вопросов отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим кодексом не установлено иное (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы в отсутствие законных оснований и последующее приостановление производства может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению процессуальных прав участников процесса.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности определения о приостановлении производства по делу вправе лишь оценить необходимость назначения судебной экспертизы по делу как основание для приостановления, но не наделен полномочиями по разрешению ходатайства участников процесса о назначении такой экспертизы по существу (определение о назначении судебной экспертизы в порядке апелляционного производства обжаловано быть не может), обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении указанного ходатайства суду первой инстанции надлежит учесть выводы, содержащиеся в настоящем постановлении.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу N А76-27196/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин