Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19602/21 по делу N А40-212474/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-212474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БСК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-212474/20,

по иску публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1187847391753, ИНН: 7805740561) о взыскании 26 025 192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комиссарова А.Э. по доверенности от 05.06.2019 N 5-290/19;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 26 025 192 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-212474/2020 удовлетворены требования ПАО "МегаФон" о взыскании с ООО "БСК" задолженности в размере 22 909 500 руб., неустойки в размере 3 115 692 руб., в счет возмещения судебных расходов 153 126 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, в котором просит его отменить, принять по делу новый акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 11.05.2021 представил в суд письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сторонами по настоящему делу являются ПАО "МегаФон" (истец) и ООО "БСК" (ответчик).

Сторонами договора купли-продажи доли ООО "БСК" являются Владимиров А.П. (продавец) и Юрков И.А. (покупатель)

Так, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ)

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору поставки с ООО "БСК". Права Владимирова А.П. ничем не нарушены, с какими-либо требованиями, втекающими из договора поставки, к Владимирову А.П. никто не обращался. Необладание Юрковым И.А. достоверными сведениями относительно договорных обязательств при заключении и исполнении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК" не создает обязанностей для ПАО "Мегафон", не участвующей в этой сделке в качестве стороны (для третьего лица) (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно п. 4.5.2 договоров установлено, что приемка оборудования осуществляется по товарной накладной, по результатам приемки оборудования и выполнения работ сторонами подписывается акт приемки-передачи оборудования и акт приемки-сдачи выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными без возражений со стороны ответчика товарными накладными N N 70001196000/400,70001196037/400,70001196926/400 от 24.12.2019 и актами приема- передачи оборудования и сдачи -приемки работ (все указанные документы имеются в материалах дела).

А обязанность по оплате в соответствии с п.3.2 договоров определена именно датой подписания сторонами товарной накладной.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу оборудования согласно условиям договорам, не требуется. Каких-либо возражений при приемке оборудования со стороны ответчика не поступало, лист замечаний не составлялся. Согласно позиции ВС РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики N 1 (2020), повторно изложена правовая позиция, ранее изложенная в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), а именно: покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Данная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171. Однако, ответчик не заявлял отказ от переданного истцом товара.

Доводы ответчика, о том, что должны были быть истребованы документы, подтверждение ведения переговоров о заключении спорных договоров, а также документы, обосновывавшие выбор покупателя, не имеют правового значения для настоящего дела, так как сделка совершена с соблюдением необходимой для нее письменной формы, подписана уполномоченными лицами сторон, и с согласованием всех, предусмотренных для данного вида сделок, существенных условий.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-212474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова