Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-6589/21 по делу N А41-45695/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-45695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Юферова Н.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Макеева М.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юферова Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-45695/20 по заявлению Юферова Никиты Юрьевича о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" (ОГРН 1085027008164) несостоятельным (банкротом), по заявлению Макеева Максима Юрьевича о процессуальном правопреемстве, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" (ОГРН 1085027008164) несостоятельным (банкротом).

Юферов Никита Юрьевич и ООО УК "Комфорт" заключили договор уступки прав требований N б/н от 27.11.2020, в соответствии с которым ООО УК "Комфорт" передало права требования к ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" Юферову Никите Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-45695/20 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, суд заменил ООО УК "Комфорт" на правопреемника Юферова Никиту Юрьевича.

Требование первоначального кредитора ООО УК "Комфорт" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-80627/19.

Согласно данному решению, с ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" в пользу ООО "УК "Комфорт" подлежали взысканию: основной долг в размере 351 465 руб. 37 коп. по договору N 1 поручения временного обслуживания и содержания многоквартирного дома за период с 11.06.2017 по 11.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 332 руб. 92 коп. за период с 11.06.2017 по 17.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 516 руб. 00 коп.

В арбитражный суд поступило заявление Макеева Максима Юрьевича о процессуальном правопреемстве и замене Юферова Никиты Юрьевича как заявителя по делу о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" (ОГРН 1085027008164) несостоятельным (банкротом).

По результатам разрешения заявления Макеева М.М. определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне заявителя - Юферова Н.Ю. на правопреемника Макеева М.Ю.

Судом принят отказ Макеева Максима Юрьевича от заявления о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой", во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" отказано. Заявление Макеева М.Ю. о признании несостоятельным ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным актом, Юферов Никита Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Юферова Н.Ю., ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой", Макеева М.Ю., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, требование первоначального кредитора ООО УК "Комфорт" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-80627/19.

Согласно данному решению, с ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" в пользу ООО "УК "Комфорт" подлежали взысканию: сумма основного долга по договору N 1 поручения временного обслуживания и содержания многоквартирного дома за период с 11.06.2017 по 11.11.2017 в размере 351 465 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 17.07.2018 в размере 24 332 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 516 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.12.2020 по делу N А41-45695/20 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, суд заменил ООО УК "Комфорт" на правопреемника Юферова Н.Ю.

22.01.2021 и 15.02.2021 Макеев Максим Юрьевич оплатил Юферову Никите Юрьевичу денежные средства, подлежащие взысканию с ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" по решению Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-80627/19.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности должника перед ООО "УК "Комфорт" (правопреемник Юферов Никита Юрьевич), что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве должника и замены Юферова Н.Ю. его правопреемником Макеевым М.Ю.

При разрешении судом первой инстанции обоснованности заявления Макеева М.Ю. о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" (ОГРН 1085027008164) несостоятельным (банкротом) от Макеева М.Ю. поступило заявление об отказе от данного заявления.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от требований о признании должника банкротом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принял отказ Макеева М.Ю. от заявления о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Поскольку имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции оставил заявление Макеева М.Ю. без рассмотрения.

Оснований для иных выводов как в части проведения процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве должника (замены Юферова Н.Ю. его правопреемником Макеевым М.Ю.), а также в части принятия отказа Макеева М.Ю. от заявления о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" несостоятельным (банкротом) и оставлении заявления Макеева М.Ю. без рассмотрения у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Юферова Никиты Юрьевича, о недобросовестности действий Макеева М.Ю. по погашению заявителю задолженности за должника по решению Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-80627/19, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.02.2021 и от 15.02.2021 Макеев М.Ю. перечислил на счет Юферова Н.Ю. денежные средства в размере 351 465 руб. 37 коп. основного долга и 34 848 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами рублей по решению Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-80627/19.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств преследования Макеевым М.Ю. цели по замене предложенной первым заявителем по делу (ООО УК "Комфорт") саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой была предложена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, что исключает вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом в виде необоснованного получения контроля над процедурой банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, действия Макеева М.Ю. по перечислению денежных средств кредитору, являющемуся заявителем по делу, составляющих долг должника, не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

После погашения задолженности ООО УК "Комфорт" Макеев М.Ю. отказался от заявления о признании должника банкротом.

Доказательств причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, Юферовым Н.Ю. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену заявителя по делу - Юферова Н.Ю. на его правопреемника - Макеева М.Ю.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юферова Никиты Юрьевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-45695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина