Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-1012/21 по делу N А33-30259/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-30259/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськовой Ольги Викторовны (ИНН 244800030556, ОГРН 315244800002622) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-30259/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (ИНН 2448002332, ОГРН 1022401298908, далее - истец, ООО "Агропромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Ольге Викторовне (ИНН 244800030556, ОГРН 315244800002622, далее - ответчик, ИП Гуськова О.В.) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 24 332 рублей 07 копеек, 898 рублей 88 копеек неустойки за период с 07.09.2020 по 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) иск удовлетворен частично: с ИП Гуськовой О.В. в пользу ООО "Агропромкомплект" взыскано 24 332 рубля 07 копеек основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по контракту от 03.02.2020 N 067-РО/01-2020Д-Р за период с января 2020 года по июль 2020 года. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 07.09.2020 по 28.12.2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований (в части взыскания задолженности).

По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований и наличие оснований для взыскания долга. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что он был вынужден заключить договор на аналогичную услугу с другим лицом.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) 03.02.2020 заключен договор N 067-РО/01-2020 Д-Р на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: "01" января 2020 года.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц. Оплата услуг по контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на 2020 год утвержден Министерством тарифной политики Красноярского края Приказом от "19" декабря 2019 года N 1202-в, в размере: с 01.01.2020 - 1158 рублей 67 копеек тариф установлен с учетом применения организацией упрощенной системы налогообложения. По настоящему контракту потребитель оплачивает 41712,12 (сорок одна тысяча семьсот двенадцать рублей 12 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании акта оказанных услуг. После получения от регионального оператора акта оказанных услуг, потребитель в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, закрепленным в настоящем контракте и по результатам рассмотрения направляет региональному оператору либо подписанный потребителем акт оказанных услуг (в одном экземпляре), либо акт выявленных недостатков, а также информации о зафиксированных фактах нарушений, допущенных региональным оператором. В случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов не направит в адрес регионального оператора подписанный акт оказанных услуг, либо акт выявленных недостатков, то услуги считаются принятыми в полном объеме, в соответствии с актом оказанных услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь - июль 2020 года на сумму 24332 рубля 07 копеек. В подтверждение исполненных обязательств по договору истец представил в материалы подписанный истцом в одностороннем порядке акты N 1097 от 31.01.2020, N 177 от 29.02.2020, N 481 от 31.03.2020, N 1098 от 30.04.2020, N 1599 от 31.05.2020, N 1814 от 30.06.2020, N 2378 от 30.07.2020.

Претензией ООО "Агрокомплект" потребовало от ответчика оплатить возникшую задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий спорного договора, а также подтвержденного факта исполнения обязательств со стороны истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 03.02.2020 N 067-РО/01-2020 Д-Р, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по спорному договору регулируются статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Агропромкомплект" является региональным оператором и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны с 01.01.2019 на основании Соглашения от 01.06.2018 N 5 заключенного между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО "Агропромкомплект".

Согласно пункту 3.2 соглашения ООО "Агропромкомплект" приступил к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

В подтверждение исполненных обязательств по договору истец представил в материалы подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 1097 от 31.01.2020, N 177 от 29.02.2020, N 481 от 31.03.2020, N 1098 от 30.04.2020, N 1599 от 31.05.2020, N 1814 от 30.06.2020, N 2378 от 30.07.2020.

В подтверждение направления актов истец представил претензию от 06.08.2020 исх. N 1916, ответ на претензию от 24.09.2020.

Исходя представленных в дело доказательств, а также учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда о подверженности факта исполнения обязательств со стороны истца.

Довод апеллянта о том, что услуги фактически не исполнялись истцом, а услуги оказывались иным лицом, подлежит отклонению ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не представил акты оказанных услуг, документы об оплате по представленному договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств расторжения договора с истцом, оснований для его расторжения, апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на территории г. Бородино с 01.01.2019 и по настоящее время ООО "Агропромкомплект" является единственной организацией обладающей правом осуществлять сбор и вывоз ТКО.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскании долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апеллянта о неподтвержденности требования в части долга опровергаются материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 898 рублей 88 копеек неустойки за период с 07.09.2020 по 28.12.2020.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2021 года по делу N А33-30259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская