Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-6141/21 по делу N А56-89409/2018

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-89409/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 13.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6141/2021) Писаревой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-89409/2018/искл., принятое по ходатайству Писаревой Светланы Николаевны об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писарева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" (далее-заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Писарева Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) в отношении Писарева Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2019, гражданин Писарев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2020, произведена замена кредитора АО "Газпромбанк" в реестре требований должника Писарева Сергея Владимировича в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Галстяна Юрия Гарниковича в части требования в размере 2 946 137,3 руб. основной задолженности по кредитному договору N 1513/0663ИП-810 от 10.04.2013 как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Писаревой Светланы Николаевны об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Писаревой Светланы Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы гражданина Писарева Сергея Владимировича: квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5.

Писарева Светлана Николаевна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, указав, что указанная квартира является единственным жильем супруги должника и ее детей, а также она частично приобреталась на средства материнского капитала. Податель жалобы ссылается на заниженную стоимость квартиры в соответствии с представленной оценкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Писаревой Светланы Николаевны доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 АО "Газпромбанк" и созаемщиками - должником Писаревым Сергеем Владимировичем и Писаревой Светланой Николаевной, заключен Кредитный договор N 1513/0663ИП-810 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 080 000 рублей сроком до 14.03.2028 на приобретение строящейся недвижимости, процентная ставка по кредиту 13,75 % годовых - до предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию собственности объекта недвижимости и обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Банка на него, 12,95 % после предоставления таких документов.

По условиям кредитного договора (п.2.2.) кредит предоставлен на инвестирование строительства жилого дома, с целью приобретения в собственность заемщиков 3-комнатной квартиры по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5.

В обеспечение исполнения обязательств заключен также договор поручительства с Писаревой Светланой Николаевной.

Согласно свидетельству о регистрации права от 15.06.2016 Писаревым С.В. и Писаревой С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на квартиру по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5, также 15.06.2016 в пользу Банка зарегистрировано обременение на указанную квартиру - в виде залога в силу закона (ипотеки).

Задолженность по Кредитному договору N 1513/0663ИП-810 не была погашена должником и его супругой, в связи с чем, требование правопреемника АО "Газпромбанк" - Галстяна Ю.Г. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5.

Писарева С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем должника и его семьи (супруги) не препятствует его реализации в процедуре банкротства, поскольку оно является предметом залога (ипотеки)

Также не является препятствием для включения квартиры в конкурсную массу тот факт, что доля в праве собственности принадлежит супруге должника Писаревой С.Н.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона об ипотеке если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В данном случае, судом установлено, что кредитные средства получены солидарно должником и его супругой на приобретение строящегося жилья, супруга должника Писарева С.Н. выступала созаемщиком по кредитному договору, а также являлась поручителем по нему. Оформление квартиры в долевую собственность супругов не влияет на право залогодержателя получить удовлетворение за счет залогового имущества.

Также судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что квартира подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку на ее приобретение частично использованы средства материнского капитала, следовательно, должник и его супруга обязались оформить квартиру в долевую собственность своих детей.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Заложенная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Законом не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Обязательства должника перед залоговым кредитором установлены вступившим в законную силу определением суда. Следовательно, залогодержатель указанного имущества в силу ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Писаревой Светлане Николаевне в исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-89409/2018/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов