Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-3026/21 по делу N А50-28096/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-28096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трунова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2021 года по делу N А50-28096/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургическй завод" (ОГРН 1169658121896, ИНН 6685121149)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трунову Андрею Александровичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775), конкурсный управляющий Попов Аркадий Кузьмич (ИНН 590600540231), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургическй завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трунова Андрея Александровича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства N 119280/19/59046-ИП от 16.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь", конкурсный управляющий Попов Аркадий Кузьмич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель Трунов А.А. с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав приводит доводы об отсутствии совокупности оснований для признания постановления недействительным; права заявителя не нарушены, обжалуемое постановление не повлекло для заявителя негативных последствий, на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебным приставом отменено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 026773047, выданного по делу N А50-18447/19 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" в пользу заявителя денежных средств в размере 4 677 908,28 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 119280/19/59046-ИП.

08.10.2020 заявителем в адрес отдела судебных приставов направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на данный запрос 03.11.2020 из Межрайонного отдела судебных приставов поступил ответ с приложением постановления от 16.06.2020 с указанием на окончание исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Проверяя на соответствие закону ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами, как это указано в пункте 1 этой статьи, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания решения арбитражного суда от 28.08.2019 по делу N А50-18447/2019 следует, что предъявленные к взысканию с должника задолженность и пени в размере 4 611 853,91 руб. являются текущими платежами.

Согласно статье 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, является правильным.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя на право исполнения судебного акта и получения присужденного по решению суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства исключает нарушение прав и законных интересов взыскателя, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства оно нарушало права и законные интересы заявителя. Отмена постановления свидетельствует лишь о признании ответчиком обоснованности решения суда.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года по делу N А50-28096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева