Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3672/21 по делу N А45-18911/2020

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А45-18911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (07АП-3672/2021) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18911/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463), в лице акционера общества Пинекера Вячеслава Ивановича, г. Новосибирск, к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Андросову Вадиму Александровичу (г. Томск), о взыскании убытков в размере 152 050 268 руб. 15 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" в лице акционера общества Пинекера Вячеслава Ивановича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Андросову Вадиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 152 050 268 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее - ООО "СЭР") в порядке положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "СЭР" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что участник юридического лица ООО "СЭР", согласен с заявленным предметом иска и требует взыскать проценты, пени и госпошлину присужденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-6873/2017, N А67-8405/2019, N А67-5510/2019, N А67- 3022/2020 в пользу материальной стороны - истца ОАО "Сибэнергоремонт", в связи с чем. полагает, что суд первой инстанции ошибочно решил, что общество требует взыскать денежные средства в пользу якобы апеллянта, что не соответствует действительности; выводы суда о том, что ООО "СЭР" не является стороной спорных правоотношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, на основании анализа характера заявленных истцом требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "СЭР" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Сибэнергоремонт", как кредитор и акционер ОАО "Сибэнергоремонт", не является стороной спорного материального правоотношения, рассматриваемого в настоящем деле и связанного со взысканием ОАО "Сибэнергоремонт" с его руководителя В. А. Андросова причиненных им убытков, поскольку в качестве встречных, заявлены требования не относящиеся к предмету настоящего спора по делу N А45-18911/2020.

Кроме того, предъявленные ООО "СЭР" требования в рамках настоящего спора не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным истцом, фактические основания требований различны.

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления ООО "СЭР" в настоящее дело по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Фертиков