Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3654/21 по делу N А75-3744/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-3744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3654/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-3656/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-3744/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН: 1188617006478, ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" (ОГРН: 1107746470193, ИНН: 7706738650) о взыскании 49 487 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гасанова У.М. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум технолоджи" (далее - ООО "Петролеум технолоджи", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.11.2016 N РСН-0304/17 в сумме 49 487 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 495 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая необоснованным снижение судом размера неустойки, заявленного ООО "РН-Снабжение".

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает следующее: ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение ООО "РН-Снабжение" необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере; договором предусмотрен "зеркальный" размер пени за нарушение обязательств как для поставщика, так и для покупателя, что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора; несвоевременная поставка товара послужила причиной возникновения убытков на стороне истца, вызванных невозможностью своевременного ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью обеспечения производственных процессов; выводы суда о наличии обоюдной вины в длительном согласовании ПКД противоречат материалами дела; судом неверно произведен расчет неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной ООО "Петролеум технолоджи" истец указывает следующее: фактически предмет договора согласован сторонами за пределами срока поставки; истец не исполнил встречное обязательство по своевременному согласованию конструкторской документации, что повлияло на срок поставки товара ответчиком; ответчик произвел поставку товара в разумные сроки после согласования предмета договора истцом - 26.06.2017; размер ответственности ответчика должен определяться с учетом условий пункта 8.1.1. договора, предусматривающего ограничение в размере 30 % от стоимости непоставленного в срок товара; датой поставки конструкций здания является 26.06.2017, а не 17.11.2017, как указывает истец;

с учетом того, что договором предусмотрена поставка комплектного товара, согласованной сторонами датой поставки следует считать 14.12.2017.

04.05.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Петролеум технолоджи", в котором ООО "РН-Снабжение" выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0304/17 по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случает несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Спецификацией от 08.11.2016 N 1011925856 к договору сторонами согласован срок поставки - до 01.05.2017.

Как указывает истец, фактически поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованного договором срока, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 17.11.2017 N 0007-17/08 (т.1 л.д. 40-41).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.07.2018 N ТТ-026449 с требованием уплатить начисленную в связи с нарушением срока поставки товара неустойку в сумме 49 487 100 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

16.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, вытекающие из приложения N 1 (спецификации от 08.11.2016 N 1011925856) к договору поставки материально-технических ресурсов от 02.11.2016 N РСН-0304/17, являются смешанными, включающим в себя элементы договора поставки (в части изготовления и поставки товара) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из существа указанной нормы следует, что отношения, регулируемые договором поставки, могут включать в себя как продажу товара, закупаемого поставщиком, так и производимого им самим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования существа спорного договора следует, что его предмет соответствует содержанию нормы статьи 506 ГК РФ, соглашение сторон направлено на приобретение истцом товара, произведенного ответчиком как поставщиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для квалификации спорного договора в качестве договора подряда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в пункте 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случает несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Таким образом, требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 49 487 100 руб.

Исходя из буквального толкования положений статей 329,330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Расчет пени, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметическим верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в действительности товар поставлен истцу 26.06.2017, а не 17.11.2017. Кроме того, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Петролеум технолоджи" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, поскольку просрочка поставки товара вызвана длительностью согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), то есть допущена по вине истца.

Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы ООО "Петролеум технолоджи" приведены в отзыве на исковое заявление, выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Согласно спецификации от 08.11.2016 N 1011925856 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар: здание ХАЛ 3116-ПП-002.001.022 в количестве 1 шт. стоимостью 164 957 000 руб. с НДС в срок до 01.05.2017.

С учетом согласованного сторонами базиса поставки (пункт назначения), обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Между тем, фактически товар поступил в пункт назначения 17.11.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 17.11.2017 N 0007-17/08, которая содержит все необходимые реквизиты, в частности, в наименовании груза указано "Оборудование (согласно договору поставки от 02.11.2016 N РСН-0304/17)", актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 17.11.2017, счетом-фактурой от 17.11.2017 N 1п000717р1, товарной накладной N 1п000717р1 от 17.11.2017.

Таким образом, факт поставки товара именно 17.11.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами, ТН, ТТН и пр.).

Доводы ответчика относительно согласования сторонами переноса срока поставки на 14.12.2017 являются необоснованными, поскольку доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений в части срока поставки товара (здание ХАЛ 3116-ПП-002.001.022) с 01.05.2017 на более позднюю дату, не представлено.

Основной заказчик товара не является стороной договора и не вправе устанавливать иные, отличные от согласованных между покупателем и поставщиком, условия.

Таким образом, ссылка ответчика на письма основного заказчика не подтверждает тот факт, что сроки поставки по названной спецификации изменялись.

Кроме того, в материалы дела представлены письма АО "Тюменнефтегаз" от 05.06.2017 N 04-1936/17, ООО "РН-Снабжение" от 06.06.2017 N АМ39047, от 24.05.2017 N АМ/35531, из содержания которых следует о несогласовании указанными лицами переноса срока поставки товара.

Перенос срока поставки мебели для здания на другую дату также не свидетельствует об изменении срока поставки всего здания (01.05.2017). При этом перенос сроков поставки мебели был вызван отсутствием у заказчика в осенне-зимний сезон (когда была произведена окончательная поставка самого здания) необходимых условий для хранения мебели, что подтверждено представленной перепиской.

Более того, возможность принятия некомплектного товара является правом покупателя, предусмотренным пунктом 5.3. договора, где установлено, что в случае если покупатель воспользуется правом принять некомплектный товар, покупатель имеет право по своему выбору потребовать доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении.

Следовательно, сроком поставки товара является 01.05.2017, а срок до 30.08.2017 установлен для доукомплектования товара.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из вышеприведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная поставка товара обусловлена обоюдной виной сторон, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 13 спецификации стороны установили, что поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения Приложения предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований, содержащихся в Опросных листах 1745_51637, переданных поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Приложения (Дополнение N 1). Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к разработке конструкторской документации; неоднократно направлял ее на согласование заказчику (истцу), однако конструкторская документация возвращалась ответчику на доработки по замечаниям основного заказчика (АО "Тюменнефтегаз") и проектировщика (ОАО "ТомскНИПИ нефть").

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик приступил к разработке конструкторской документации, однако у заказчика имелись замечания к конструкторской документации, передаваемой ответчиком, обоснованность которых ответчиком ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности разработать конструкторскую документацию по причине недостатков технических требований, выданных истцом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем истцом также не представлено доказательств принятия со своей стороны достаточных мер, которые требовались от него в силу начал разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, направленных на своевременное согласование ПКД и выставление замечаний к ней.

Так, из материалов дела следует, что согласование ПКД производилось иными лицами, в то время как пунктом 7.9 договора прямо установлено, что право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар).

В рассматриваемом случае истец не доказал невозможности единовременного выявления всех недостатков для скорейшего устранения их поставщиком.

Учитывая, что технические требования заказчиком (либо по его указанию) неоднократно дорабатывались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в неисполнении обязательства ответчика по поставке товара в срок, установленных договором, имеется также вина истца.

С учетом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 49 487 100 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы сторон о необоснованном снижении судом размера неустойки до 16 495 700 руб., коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки, а также, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, с чем коллегия суда соглашается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки. Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в качестве доказательств несения убытков договоры на предоставление услуг мобильной лаборатории не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку заключены после завершения поставки товара истцу. Кроме того, из представленных истом доказательств не усматривается связь между допущенной просрочкой в поставке товара и необходимостью заключения истцом с третьим лицом указанных договоров.

Безусловных доказательств того, что в случае своевременной поставки товара необходимость в заключении названных договоров отсутствовала, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 16 495 700 руб., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки - 0,1% в день от стоимости просроченного к поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательства.

Отклоняя доводы сторон о том, что установленная договором неустойка в размере 0,3% в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, что судом неверно исчислен размер неустойки (доводы истца), а также то, что размер ответственности ответчика должен определяться с учетом условий пункта 8.1.1. договора, предусматривающего ограничение в размере 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (доводы ответчика), суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие сторон с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-3744/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич