Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-3316/21 по делу N А76-31036/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-31036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 по делу N А76-31036/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания ОСТ" - Теущаков И.Л. (паспорт, доверенность от 17.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОСТ" (далее - истец, ООО "Компания "ОСТ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы"), о взыскании задолженности по договору поставки N 53/18-ММ от 28.06.2018 в сумме 19 778 256 руб. 09 коп., в том числе: основного долга в сумме 18 280 137 руб. 68 коп., пени за период с 06.05.2020 по 09.11.2020 в сумме 1 498 118 руб. 41 коп. (с учётом ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мечел-Материалы" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно выражал несогласие с требованием о взыскании неустойки за товар, поставленный на основании спецификаций N 31, 59, 41, 52 в валюте отличной от обязательств.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета произведенных ответчиком платежей. Так как истец отрицал оплату товара на основании того, что платежи были учтены при рассмотрении дела N А76-15347/2020, ответчик просил суд не рассматривать дело по существу заявленных требований до вступления в силу решения суда по делу N А76-15347/2020. Однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки указанным доводам.

Указывает на неверный расчет неустойки с нарушением положений об определении наступления сроков для исчисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

В адрес суда от ООО "Компания "ОСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между обществом "Компания ОСТ" (поставщик) и обществом "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан договор поставки N 253/18-ММ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации (л.д. 14, т. 1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции определяются в спецификации к договору (приложение N 1 к договору).

Оплата товара по условиям п. 3.3 договора производится в течение 60 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

К договору подписаны ряд спецификаций с условием отсрочки оплаты на 45 календарных дней с момента поставки на склад покупателя, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания спецификации (л.д. 19-28), за исключением спецификации N 67 от 07.04.2020, которой установлена отсрочка оплаты на 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

С 16.03.2020 по 29.04.2020 истцом в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 29-43) поставлен товар на общую сумму 48 123 131 руб.

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица, подпись заверена печатью общества.

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик признает, заявление о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 22 559 281 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения на л.д. 44-52 оборот, т. 1.

В связи с тем, что оплата продукции в полном объеме произведена не была, истец 14.07.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 276 от 03.07.2020 (л.д. 6-9) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 30 398 331 руб. 83 коп., а также неустойку в сумме 360 732 руб. 40 коп., но оставленную без внимания.

После ряда сверок требований между сторонами в процессе рассмотрения спора, истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 18 280 137 руб. 68 коп.

Оплата ответчиком товара в заявленном размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга в данной сумме ответчиком признается (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спор о взыскании суммы основного долга между сторонами отсутствует, в указанной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке закреплено в п.6.2 договора, требование о письменной форме сторонами выполнено.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательств (п. 6.2 договора).

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период 07.05.2020 по 09.11.2020 в сумме 1 498 118 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апеллянт ссылается на, то, что расчет неустойки произведен неверно без учета произведенных ответчиком платежей, а также с нарушением положений об определении наступления сроков для исчисления неустойки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период начисления неустойки истцом определен, верно, доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие материалам дела.

06.10.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-15347/2020 было вынесено решение, которым было взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 04.10.2018 года по 27.07.2020 года в размере 7 787 388 рублей.

Расчет неустойки по делу N А76-15347/2020 был произведен по товарным накладным, указанным в расчете суммы задолженности и неустойки ООО "Мечел-Материалы" перед ООО "Компания "ОСТ" по договору поставки N 253/18-ММ от 28.06.2018 по товарам, поставленным до 16.03.2020, по состоянию на 27.07.2020 (дату окончания расчетов), на основании которого было вынесено решение по делу N А76-15347/2020.

Как следует из данного расчета, платежное поручение N 270 на сумму 1 199 999, 73 рублей было учтено частично при оплате по отгрузкам по спецификации N 31 в размере 379 900, 82 рублей, частично при оплате по отгрузкам по спецификации N 34 в сумме 820 098, 91 рублей.

Платежное поручение N 862 от 16.07.2020 было учтено истцом в расчете при рассмотрении настоящего дела.

Так же, из расчета неустойки по делу N А76-15347/2020 следует, что платежными поручениями N 1917 от 01.04.2020 на сумму 584 340, 05 руб. и N 2038 от 10.04.2020 на сумму 205 298, 58 руб. был оплачен товар по накладной N 400 от 13.12.2019 на сумму 789 638, 63 руб.

Таким образом, платежные поручения N 2038 от 10.04.2020 и N 1947 от 01.04.2020 по спецификации N 52 и платежные поручения N 270 от 23.06.2020 были полностью учтены при рассмотрения спора между истцом и ответчиком в рамках дела N А76-15347/2020.

Довод подателя жалобы о взыскании неустойки за товар, поставленный на основании спецификаций N 31, 59, 41, 52 в валюте отличной от обязательств, судом рассмотрен.

Спецификации N 31, 41 и N 59, определяющие цены в иностранной валюте, предусматривали расчеты в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В указанных спецификациях сторонами была установлена дата пересчета платежа, а именно: на дату подписания спецификации (спецификации N 31, N 41), либо дату отгрузки (спецификация N 59), которые предшествовали оплате.

Учитывая, что все указанные спецификации предусматривали отсрочку платежа -45 и 60 дней, то к моменту платежа обязательство уже было зафиксировано в рублях, а не в иностранной валюте.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 по делу N А76-31036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина