Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4850/21 по делу N А47-18160/2019

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-18160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-18160/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

истец Стариков Александр Олегович - лично (паспорт), представитель истца Мокшанова У.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, удостоверение адвоката ),

ответчик: индивидуальный предприниматель Зенько Станислав Витальевич - лично (паспорт), представитель ответчика Юзеев П.П. (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Стариков Александр Олегович (далее-истец ИП Стариков А.О., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зенько Станиславу Витальевичу (далее-ответчик ИП Зенько С.В.) о взыскании 190 993 руб. 79 коп., из которых 171 901 руб. 00 коп. - сумма за оказание услуг по внедрению CRM - системы и организации отгрузок, 19 092 руб. 00 коп. - сумма процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ИП Стариков А.О. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств, истец доказал факт оплаты услуг, в то время как ответчик не представил суду доказательства исполнения работ. Расплывчатые двусмысленные формулировки о якобы совершении действий направленных на отработку полученных денежных средств не могут быть очевидным доказательством исполнения обязательств ответчиком.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие договора между индивидуальным предпринимателем Стариковым Александром Олеговичем и индивидуальным предпринимателем Зенько Станиславом Витальевичем достигнута договоренность о выполнении работ для истца, а именно об оказании услуг по внедрению CRM - системы.

Согласно представленным счетам на оплату N 237 от 11.07.2018, N 238 от 10.05.2018, N 239 от 18.05.2018, платежным поручениям: N 191 от 11.04.2018, N 190 от 11.04.2018, N 242 от 14.05.2018, N 225 от 20.10.2017 услуги по внедрению указанной системы истцом оплачены в полном объеме на общую сумму 171 901 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13-19).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внедрению CRM системы и работу по организации отгрузок не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Стариков А. О. в адрес ИП Зенько С. В. направил требование об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 22 - 23), однако осталось им без ответа и удовлетворения.

Как отмечено выше, истец и ответчик не отрицают того факта, что между ИП Стариковым А. О. и ИП Зенько С. В. было достигнуто соглашение по внедрению CRM - систем и организации отгрузок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчиком услуг для истца и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена письменная форма в виде единого документа для договоров на возмездное оказание услуг. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Наряду с этим факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден иными относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что выполненные работы или оказанные услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком. Судом установлено, что письменный договор оказания услуг между сторонами заключен не был.

Как сказано выше, согласно представленным счетам на оплату N 237 от 11.07.2018, N 238 от 10.05.2018, N 239 от 18.05.2018, платежным поручениям: N 191 от 11.04.2018, N 190 от 11.04.2018, N 242 от 14.05.2018, N 225 от 20.10.2017 услуги по внедрению указанной системы истцом оплачены в полном объеме на общую сумму 171 901 руб. (т.1 л.д. 13-19).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписки сторон (т.1 л.д. 103 - 141), аудиосообщения, прослушанные в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт не оказания услуг ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ИП Стариков А. О. перечислял ИП Зенько С. В. денежные средства, в назначении платежей указан счет, на основании которого производилась оплата.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности за неисполнение обязательств за оказанные услуги.

Утверждение истца по делу о том, что судом приняты в качестве доказательств по делу нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, при составлении которых допущено нарушение законодательства о нотариате, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам того, что нотариус извещал ИП Старикова о проведении нотариальных действий направленных на обеспечение доказательств (т.1 л.д. 98).

Следует отметить, что наличие между сторонами спора фактических правоотношений в сфере возмездного оказания услуг истцом не оспаривается.

Как следует из переписки сторон в системе мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями WatsApp (т.1 л.д.103-141), между истцом и ответчиком не имелось разногласий относительно существа подлежащих оказанию услуг, сторонами велись переговоры относительно порядка и хода оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимых доказательств неисполнения ИП Зенько принятых обязательств, истцом по делу не представлено.

С учетом изложенного доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-18160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова