Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-2966/21 по делу N А75-621/2021

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2966/2021) общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-621/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (ОГРН 1177746355225 от 07.04.2017, ИНН 7730233723, адрес: 121096, город Москва, улица Василисы Кожиной,1, офис Д13), при участии в деле в качестве третьего лица - Соловьева Руслана Александровича, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "АйДи Коллект") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Руслан Александрович (далее - Соловьев Р.А., должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-621/2021 требования административного органа удовлетворены. ООО "АйДи Коллект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АйДи Коллект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество были фактически направлены должнику уведомления 03.11.2020, 08.12.2020. Судом не учтено, что уведомления были выгружены на даты отправки ответов в Управление. В уведомлении от 22.09.2020, направленном в адрес должника, содержались данные по состоянию на 22.09.2020.

Общество оспаривает выводы суда относительно введения должника в заблуждение указанием на возникновение задолженности из договора займа N 9086187 от 20.05.2020, поскольку договор займа N 9086187 заключен 19.04.2020 на 30 календарных дней, в связи с чем задолженность возникла 20.05.2020.

Общество отрицает факт оказания на должника психологического давления, полагая, что Обществом указывалось лишь на неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Айди Коллект" состоит с 12.10.2017 в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 45/17/77000-КЛ.

В Управление поступило обращение Соловьева Р.А. N 28267/19/86000 на незаконные действия ООО "Айди Коллект", выразившиеся в неправомерном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, в направлении необоснованных письменных уведомлений (том 1 л.д. 42-43).

В целях объективного рассмотрения доводов обращения Соловьева Р.А. в адрес ООО МФК "Мани Мен" 01.10.2020 направлен запрос N 86922/20/28168-РС о предоставлении информации (том 1 л.д. 67-68).

Согласно информации, предоставленной ООО МФК "Мани Мен" в рамках предварительной проверки доводов обращения Соловьева Р.А., административный орган установил, что 19.04.2020 с Соловьевым Р.А. заключен договор займа N 9086187 на сумму 19 040 рублей со сроком возврата 30 дней. Финансовые обязательства Соловьевым Р.А. своевременно не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (том 1 л.д. 69-72).

Для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, в период с 21.09.2020 по 24.09.2020 ООО МФК "Мани Мен" привлечено ООО "Айди Коллект" согласно заключенному агентскому договору N 12-КА от 28.01.2019 (том 1 л.д. 80-89).

23.09.2020 от Соловьева Р.А. поступило заявление о взаимодействии через представителя - адвоката Курагина А.А., в связи с чем взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекращено, а 24.09.2020 договор отозван из работы ООО "Айди Коллект".

Управлением 13.11.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 93-94).

Кроме того, 26.10.2020 Управлением в адрес ООО "Айди Коллект" направлен запрос N 86922/20/32717-РС о предоставлении информации (том 1 л.д. 75).

Ответ на указанный запрос ООО "Айди Коллект" письмом N И-КМ-ЖД-476 от 03.11.2020 направило в адрес Управления (том 1 л.д. 78-92).

ООО МФК "Мани Мен" по запросу от 06.11.2020 предоставлена дополнительная информация, свидетельствующая о направлении ООО "Айди Коллект" 24.09.2020 сообщения о необходимости прекращения взаимодействия с должником и о том, что после 24.09.2020 третьи лица к взысканию задолженности Соловьева Р.А. не привлекались.

В ответ на определение об истребовании сведений от 13.11.2020 N 86922/20/3 7228- РС (том 1 л.д. 95) ООО "Айди Коллект" письмом N И-КМ-ЖД-600 от 25.11.2020 проинформировало административный орган о том, что 28.01.2019 с ООО МФК "Мани Мен" заключен агентский договор N 12-КА. На основании указанного агентского договора, сведения о задолженности Соловьева Р.А., образовавшейся по договору потребительского займа N 9086187 от 19.04.2020, переданы в работу ООО "Айди Коллект" (том 1 л.д. 97). 24.09.2020 ООО МФК "Мани Мен" проинформировало ООО "Айди Коллект" о том, что от должника поступило заявление об отказе от взаимодействия, в связи с чем, задолженность Соловьева Р.А. исключена из работы.

ООО "Айди Коллект" подтвердило принадлежность обществу номера телефона 8-499-750-12-00 (том 1 л.д. 97).

В ответ на определение об истребовании сведений от 03.12.2020 N 86922/20/41202- РС (том 1 л.д. 133) ООО "Айди Коллект" письмом N И-КМ-ЖД-857 от 08.12.2020 сообщило, что почтовое отправление, адресованное Соловьеву Р.А. о необходимости погашения просроченной задолженности, направлено 22.09.2020, подтвердив данный факт реестром отправки почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 136).

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Айди Коллект" в целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, направило Соловьеву Р.А. почтовое отправление (том 1 л.д. 90 оборотная сторона), содержание которого не соответствует требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), содержание почтового отправления от 22.09.2020 вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Из содержания почтового отправления следует, что ООО "Айди Коллект" вправе провести личную встречу с должником с целью:

- "Подготовки данных для дачи рекомендации Кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе изучения финансового и имущественного состояния должника";

- "Анализа движимого и недвижимого имущества для оценки возможности его последующей реализации в целях погашения просроченной задолженности в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга".

Кроме того, ООО "Айди Коллект" информирует о последствиях исполнения судебного решения, указывая, что "В случае вынесения решения суда о взыскании задолженности инициирование исполнительного производства, в ходе которого может быть произведен арест и реализация движимого и недвижимого имущества, блокировка (арест) всех банковских счетов Должника, удержание денежных средств с заработной платы, ограничение выезда Должника за границу, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не ниже суммы, установленной законодательством об исполнительном производстве".

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Айди Коллект" осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Соловьевым Р.А., нарушило обязательные требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном взаимодействии с должником путем направления почтового отправления; оказании психологического давления на должника; введением в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства и последствий неисполнения обязательства.

Уведомлением от 14.12.2020 Управление уведомило Общество о составлении 15.01.2021 протокола об административном правонарушении, уведомление получено ООО "Айди Коллект" 21.12.2020 (том 1 л.д. 35-39).

15.01.2021 Управлением в отсутствии представителей Общества и Соловьева Р.А. составлен протокол N 3/21/86000-АП о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (том 1 л.д. 22-25).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

24.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

1. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. He допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность Соловьева Р.А., образовавшаяся перед ООО МФК "Мани Мен" по договору потребительского займа N 9086187 от 19.04.2020, явилась основанием для привлечения кредитором ООО "Айди Коллект" для проведения мероприятий по возврату этой задолженности.

В связи с поступлением от должника заявления об осуществлении взаимодействия через представителя период нахождения задолженности Соловьева Р.А. в работе ООО "Айди Коллект" составил три дня (с 21.09.2020 по 24.09.2020).

В ответ на запрос Управления о предоставлении информации ООО "Айди Коллект" представило комплект документов, в том числе, копию уведомления, направленного в адрес должника (том 1 л. д. 90-91). По утверждению Общества, указанное письмо было направлено в адрес должника 22.09.2020.

Однако, из содержания письма, направленного в адрес должника, усматривается, что таковое было составлено 03.11.2020, поскольку в разделе "Информация о структуре просроченной задолженности" указано что "Сумма просроченной задолженности по Договору займа указана по состоянию на 03.11.2020", а также указано "совершить оплату до 16.11.2020".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уведомления были выгружены на даты отправки ответов в Управление, поскольку каких-либо подтверждений указанному, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что Обществом повторно направлялось указанное письмо в административным орган с сопроводительным письмом от 25.11.2020 (том 1 л. д. 97), сведения о состоянии задолженности не изменились (также указаны на 03.11.2020).

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства отправки указанного письма должнику, являются несостоятельными, поскольку именно ООО "Айди Коллект" располагает указанными документами, однако, не представило их ни суду, ни административному органу.

По состоянию на 03.11.2020 ООО "Айди Коллект" не являлось лицом, действующим от имени ООО МФК "Мани Мен", следовательно, не имело права направления Соловьеву Р.А. почтового отправления с требованиями возврата просроченной задолженности.

Кроме того, содержание почтового уведомления, направленного в адрес заинтересованного лица, вводит Соловьева Р.А. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, что в силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ является недопустимым.

Содержание направленного Обществом Соловьеву Р.А. уведомления искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с Законом N 229-ФЗ, статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кредитор либо его представитель на процедуру реализации имущества должника повлиять никак не может, законного права производить самостоятельно осмотр имущества должника не имеет.

Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, блокировка зарплатных и пенсионных счетов должника в случае вынесения положительного решения о взыскании задолженности законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно базы данных исполнительных производств УФССП России по ХМАО-Югре возбужденные исполнительные производства в отношении Соловьева Р.А. в пользу ООО МФК "Мани Мен", отсутствуют.

Содержание полученного от ООО "Айди Коллект" Соловьевым Р.А. уведомления свидетельствует о том, что изложенная в них информация сообщалась не в порядке информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического воздействия на должника путем указания о всевозможных негативных последствиях при неоплате задолженности, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускается.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО "Айди Коллект" имело своей целью не уведомить Соловьева Р.А. о имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, а также доведением информации, вводящей в заблуждение.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Айди Коллект" ввело должника в заблуждение и относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Так, согласно почтовому отправлению Соловьев Р.А. обязан погасить задолженность, образовавшуюся по договору N 9086187, заключенному 20.05.2020, тогда как задолженность Соловьева Р.А. образовалась по договору потребительского займа N 9086187 от 19.04.2020.

Доводы ООО "Айди Коллект" о том, что договор займа N 9086187 заключен 19.04.2020 на 30 календарных дней, в связи с чем задолженность возникла 20.05.2020, поэтому указание на возникновение задолженности 20.05.2020 не вводит должника в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку письмо содержит в "Информация о структуре просроченной задолженности" содержит указание на дату договора - 20.05.2020, в то время как договор займа N 9086187 заключен 19.04.2020.

Соответственно, ООО "Айди Коллект" указало не верную дату заключения договора займа N 9086187, чем ввело должника в заблуждение.

С учетом изложенного, ООО "Айди Коллект" обладая правом совершения действий по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке, допустило злоупотребление этим правом, оказывая психологическое давление и, вводя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Айди Коллект" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Административное наказание назначено судом с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4075/2020 от 21.07.2020, решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36506/2019 от 17.01.2020) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-621/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов