Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-7482/21 по делу N А53-2001/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А53-2001/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-2001/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтер 3Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтер 3Плюс" (далее - истец, ООО "Лифтер 3Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ответчик, ООО "Созидание") о взыскании основной задолженности в сумме 332 589,28 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Договор N 9/2017 от 06.03.2017 ответчиком не подписан.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Созидание" (заказчиком) и ООО "Лифтер 3Плюс" (подрядчиком) был заключен договор N 9/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по восстановлению 5 пассажирских лифтов, 5 грузопассажирских лифтов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 66.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что конечная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется по факту их выполнения. Авансирование осуществляется по мере выполнения работ.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета, в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель в период действия договора выполнял работы, предусмотренные спорным договором, и передавал их результат заказчику, который был принят надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 332 589,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Лифтер 3Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета, в течение 5 рабочих дней, то оплата должна была быть произведена заказчиком в течение 5 рабочих дней, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ N 1, выполненные работы приняты ответчиком 31.10.2017.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 9/2017 от 06.03.2017., актами, актом о приемке выполненных работ, актом сверки, подписанными обеими сторонами без разногласий.

О фальсификации ответчиком не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов АПК РФ не предусмотрен.

Подлинность печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 332 589,28 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в ходе которого принято обжалуемое решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В деле (л.д. 56) содержится отчет о вручении письма с идентификатором N 34498756009090.

Указанная корреспонденция направлена судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-2001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова