Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-18683/21 по делу N А40-226475/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-226475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БигБокс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 г. по делу N А40-226475/20 (156-1660)

по иску ООО "Профит"

к ООО "БигБокс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (далее - ответчик) о взыскании 7 187 724 руб. 80 коп.

Решением суда от 04.02.2021 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 621 796 руб. 99 коп., неустойка в размере 565 927 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму 6 621 796 руб. 99 коп. за период с 21.11.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в части взыскания долга оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в части неустойки отказать, так как ее размер ограничен договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Необходимость представления дополнительных доказательств не является уважительной причиной неявки представителя, тем более, что в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ возможность представления дополнительных доказательств по делу в суд апелляционной инстанции ограничена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БигБокс" (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 10.11.2015 N 277 (далее - Договор поставки).

Исполняя условия договора поставки, ООО "Профит" поставило ООО "БигБокс" товар, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 621 796 руб. 99 коп.

В соответствии с условиями договора оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Поскольку оплата товара Ответчиком не произведена, Истец обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Профит", посчитал доказанным факт наличия задолженности ООО "БигБокс" за полученный товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оставшейся суммы за поставленную продукцию в материалы дела ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора поставки, в редакции протокола разногласий, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исходя из расчета Истца, размер неустойки, по состоянию на 20.11.2020 составил 565 927 руб. 81 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан выполненными арифметически и методологически верно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, так как ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Кроме того, договором ограничен размер неустойки 10% от суммы долга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, уточненные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для оставления иска без рассмотрения также не имелось, так как претензия в адрес ответчика истцом направлялась (л.д. 37-38).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 г. по делу N А40-226475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов