Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-5228/21 по делу N А50-19807/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-19807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2021 года

по делу N А50-19807/2020

иску акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ОГРН: 1040201778704, ИНН: 0254008980; 453631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод" (ОГРН: 1165958062148, ИНН: 5906138215)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРМСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД", далее ответчик, о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 297 000 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки N 4 от 29.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела; суд не учел, что истец произвел осмотр крана и выявил неисправность в узле опоры приводного колеса; ответчик разрешил истцу произвести разборку узла; 06.07.2020 истец составил акт осмотра, в котором отразил неисправность; ответчик гарантийные обязательства не исполнил, в связи с этим ответчик обязан возместить убытки истца, возникшие в связи с невыполнением плана (июнь) 2020 года.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки N 4 (кран мостовой электрический подвесной г/п 5т, пролет 15,1-м), по условиям которого ответчик принял обязательства изготовить и передать в собственность истца товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием, а истец принял обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По утверждению истца, в рамках данного договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства договор поставки, а именно поставил товар позднее установленного срока (дата поставки 15.04.2020 - 18.05.2020).

29.05.2020 был произведен монтаж крана мостового электрического подвесного г/п 5 т, пролет 15,1 м.

Как указывает истец, 18.06.2020 он произвел полную оплату по договору в сумме 1 464 200 руб. 00 коп., после чего на основании пункта 3.8 договора, истец как собственник произвел детальный осмотр и выявил неисправности в узле опоры приводного колеса.

Исходящим письмом N 1421/03-2 от 18.06.2020 истец просил незамедлительно выслать специалистов для устранения выявленной неисправности в соответствии с гарантийным обязательством.

Письмом N 120/20 от 06.07.2020 ответчик разрешил истцу произвести разборку узла опоры приводного колеса со снятием: мотор-редуктор, колеса, приводного вала и подшипников.

06.07.2020 истцом составлен акт осмотра, в котором отражена неисправность крана мостового электрического однобалочного подвесного общего назначения г/п 5 т, акт направлен в адрес ответчика.

Ответчик для устранения неисправности не явился, ремонт крана производился за счет истца.

Позиция истца основана на том, что между убытками истца и неисполнением гарантийных обязательств со стороны ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) имеется прямая причинно-следственная связь, неисполнение ответчиком в срок взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 2 297 000 руб. 00 коп., поскольку истец не выполнил план за июнь 2020 года (из расчета того, что в план на июнь заложено 10 000 000 руб. 00 коп., по факту получено 6 000 000 руб. 00 коп., себестоимость на выпуск в месяц по плану 4 444 000 руб. 00 коп., а по факту 2 741 000 руб. 00 коп., прибыль от выпуска по плану 5 556 000 руб. 00 коп., а по факту 3 259 000 руб. 00 коп.).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы, однако данная сумма ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления фактических обстоятельств дела оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки N 4 товара - кран мостовой электрический подвесной г/п 5т, пролет 15,1-м, в соответствии с которым доставка товара покупателю производится путем отгрузки товара автомобильным транспортом до места назначения, указанной покупателем в приложениях к настоящему договору. Датой поставки товара, считается день передачи товара поставщиком покупателю.

Датой приемки товара по количеству и качеству покупателем считается дата доставки товара, указанная в товарной накладной. Покупатель обязан осмотреть товар, проверить его качество и количество в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты приёмки товара. По истечению этого срока товар считается принятым в надлежащем качестве и количестве. В случае установления несоответствия товара по качеству и количеству условиям настоящего договора покупатель обязан сообщить поставщику посредством факсимильной и почтовой связи и пригласить поставщика для участия в оформлении акта приемки товара. В случае если поставщик откажется от присутствия при оформлении акта приемки товара. Покупатель обязан выслать акт приемки товара посредством почтовой или факсимильной связи в адрес Поставщика. В противном случае поставленный товар считается соответствующим по качеству и количеству условиям настоящего договора.

В случае поставки товара ненадлежащего качества. Поставщик обязан по требованию покупателя устранить выявленные замечания, либо соразмерно уменьшать цену товара, либо возместить покупателю убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент получения товара от поставщика (перевозчика) и подписания товарной накладной. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

В случае необходимости проведения силами поставщика работ по техническому обслуживанию поставляемого товара, условия проведения работ и их стоимость определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

До момента полной оплаты товара покупатель не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться товаром по своему усмотрению.

Согласно приложению N 1 к договору поставщик принял на себя обязанность в течение 15 рабочих дней провести монтажные и пусконаладочные работы, стоимость которых включена в стоимость товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с УПД N 10 от 18.05.2020 (том 1 л.д. 87,88) кран получен истцом 19.05.2020 без замечаний.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 29.05.2020 (том 1 л.д. 89) монтажные и пуско-наладочные работы выполнены на объекте заказчика, находящегося по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, д. 62, в том числе выполнена проверка работоспособности всех механизмов крана. По факту завершения приемо-сдаточных испытаний кран мостовой электрический подвесной считается принятым в эксплуатацию. С даты подписания настоящего Акта, все обязательства по договору N 4 от 29.01.2020 г считаются исполненными в полном объеме и подлежат оплате.

29.05.2020 составлен акт N 99 качества монтажа крана (том 1 л.д. 90) согласно которому Монтаж и пуско-наладочные работы выполнены в соответствии инструкцией по монтажу крана, требованиями эксплуатационной документации завода-изготовителя крана, действующей нормативно-технической документацией с применением сварки и "Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утверждённые Ростехнадзором России. Металлоконструкция крана, его болтовые соединения, крюки и детали их подвесок, канаты и их крепление, блоки, оси и детали их крепления, механизмы крана, аппараты управления, приборы и устройства безопасности, ходовые колеса, находятся в исправном состоянии и работают надлежащим образом. Со стороны представителя владельца крана претензии к выполненным работам отсутствуют.

29.09.2020 в акте N 99 испытания крана вхолостую и под нагрузкой (том 1 л.д. 91) зафиксировано, что результаты испытаний крана мостового г/п 5 т, зав. N 099 соответствует Федеральным нормам и правилам, установка соответствует требованиям эксплуатационной документации. Состояние крана обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Кран находится в работоспособном состоянии.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны согласовали, что до момента полной оплаты товара Покупатель не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться товаром по своему усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что согласно решению суда по делу N А50-19803/2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, установлен факт неисполнения истцом обязательства по оплате переданного крана в размере 43 926 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имел права на использование крана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что неисправность возникла исключительно по вине ответчика.

Указанные суждения привели суд к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В судебных актах по делу N А50-19803/2020 установлено, что со стороны истца по настоящему делу допущена просрочка оплаты товара (акт приемки работ подписан 29.05.2020, просрочка оплаты наступила 30.05.2020.

Задолженность в размере 43 926 руб. взыскана с истца (по настоящему делу) ответчиком в судебном порядке.

С учетом установленных в указанном деле и не подлежащих доказыванию вновь обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку из-за неполной оплаты товара к истцу не перешло право собственности на товар (пункт 3.8 договора), при этом из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что до перехода права собственности истец произвел вмешательство в конструкцию крана без разрешения ответчика, чем был нарушен пункт 5.3 договора.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновение неисправности крана, следовательно, причинение убытков по вине ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По приведенным мотивам решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-19807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов