Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-6686/21 по делу N А56-65200/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-65200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Селуянов М.В., на основании доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: представитель Барбашин А.В., на основании доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6686/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Тимуровской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-65200/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Тимуровской" (адрес: Россия, 195297, Санкт-Петербург, улица Тимуровская, 26, 1, ОГРН: 1037808012550, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7816110667)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Тимуровской" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 25.12.1997 N 04-А001216, оформленной уведомлением от 28.02.2019 N 14412-32/19.

Решением от 28.01.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на отсутствие доказательств сдачи помещений иным лицам именно истцом; указывает, что акт возврата помещения Обществом не подписывался, Общество принудительно выселено из занимаемых помещений.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, Комитет просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.12.1997 заключен договор N 04-А001216 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.1997, от 29.12.1997, от 01.06.1998, от 17.07.1998 и от 31.05.2013 N 9) аренды объекта общей площадью 1 242 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, дом 26, корп. 1, литера А, пом. 2Н, пом. 8Н (15-51), пом. 7-Н, 8-Н (1-14,52), пом. 18Н.

Уведомлением от 28.02.2019 N 14412-32/19 арендодатель отказался от договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что сделка по одностороннему расторжению договора является недействительной, поскольку Общество не допускало каких-либо виновных действий, которые могли привести к одностороннему отказу от договора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях о дополнениях к договору субаренды.

Согласно пункту 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора.

11.12.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование предоставленного истцу в аренду объекта, по результатам которого выявлено использование объекта сторонними пользователями.

О передаче помещений в субаренду лицам, перечисленным в акте от 11.12.2018, истец арендодателя не уведомлял, договоры субаренды в порядке, установленном пунктом 2.2.18 договора, не направлял.

При таком положении следует признать, что у ответчика имелись основания для одностороннего внесудебного отказа от договора на основании пункта 5.5 договора.

Доводы истца о том, что помещение было передано в субаренду не им, а его субарендатором, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец, как арендатор, передав предоставленное ему по договору аренды помещение и приняв на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.18 договора, должен был контролировать использование субарендатором помещения, в том числе в части передачи этого помещения иным лицам.

Ссылки подателя жалобы на ошибочное указание судом на подписание акта возврата помещения Обществом не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Обстоятельства возврата помещения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-65200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина