Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4806/21 по делу N А07-5330/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-5330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиркули" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-5330/2020.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиркули" (далее - ООО "Пиркули", общество, ответчик) о взыскании задолженности по основному платежу в размере 565 133 руб. 97 коп. за период с 08.09.2019 по 07.07.2020, процентов в размере 10 987 руб. 56 коп. за период с 08.08.2019 по 07.07.2020, пени в размере 23 056 руб. 81 коп. за период с 08.09.2016 по 15.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 984 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 100-103).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Пиркули" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, поскольку истцом в результате увеличения периода взыскания предъявлены дополнительные требования, что свидетельствует о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявление об уточнении исковых требований не получал, в связи с чем не мог заявить обоснованных возражений против таких требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа РБ) (продавец) и ООО "Пиркули" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 722 (л.д. 13-18).

Договор является смешанным с элементами договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения цокольного этажа шестиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 35/1, общей площадью 236,3 кв. м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 23а, 24, 25).

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.07.2013 N 722, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 5 813 559 руб. 32 коп., без учета НДС".

В силу пункта 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 пункт 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.07.2013 N 722 изложен в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 %, что составляет 581 355 руб. 93 коп., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца".

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях.

Истец, указывая, что с момента заключения договора платежи за выкуп нежилого помещения своевременно и в полном объеме ответчиком не вносятся, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному платежу в размере 565 133 руб. 97 коп. за период с 08.09.2019 по 07.07.2020, проценты в размере 10 987 руб. 56 коп. за период с 08.08.2019 по 07.07.2020, пени в размере 23 056 руб. 81 коп. за период с 08.09.2016 по 15.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности требований истца о взыскании процентов и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже нежилых помещений цокольного этажа шестиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 35/1, общей площадью 236,3 кв. м (номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 23а, 24, 25).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Согласно пункту 3.2 договора в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора.

Размер процентов за период с 08.08.2019 по 07.07.2020 составляет 10 987 руб. 56 коп. согласно заявлению об уточнении требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом нарушен согласованный график погашения суммы основного долга, доказательств своевременной оплаты выкупной стоимости в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в сумме 565 133 руб. 97 коп. и процентов на основании пункта 3.2 договора в размере 10 987 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 23 056 руб. 81 коп. за период с 08.09.2016 по 15.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днём уплаты платежа. В случае образования просроченной задолженности по оплате платежа за соответствующий период и процентам за пользование им суммы, выплачиваемые покупателем, устанавливается следующая очередность: 1 - зачисление в счёт платежа, 2 - погашение долга по процентам.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пиркули" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии изменения размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение уточненных исковых требований в отсутствие доказательств их направления (вручения) в адрес ООО "Пиркули", подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлено письма, подтверждающее направление ответчику заявления об уточнении исковых требований. Так, уточнение иска направлено в адрес ответчика 16.07.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000047162559).

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу ответчиком является его предпринимательским риском, в то время как истец свою процессуальную обязанность по направлению уточнения к иску исполнил.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательства, имел возможность ознакомиться с требованиями, изложенными в исковом заявлении и приложенными к нему документами.

Поскольку в силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика о несоблюдении истцом требований действующего процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 N 293.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу N А07-5330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиркули" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина