Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3190/21 по делу N А03-2847/2020

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А03-2847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3190/21) общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2847/2020 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (678188, Саха /Якутия/ Республика, Улус Мирнинский, город Удачный, микрорайон Новый город, ОГРН 1141436000310, ИНН 1433029114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мучной двор" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков проспект, 63, ОГРН 1132223015099, ИНН 2222819852)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мучной двор" (далее - ООО "Мучной двор") с иском о взыскании 810 698 руб. 45 коп. долга за поставленный товар.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

ООО "Мучной двор" обратилось с уточненным заявлением о взыскании с ООО "Городской рынок" 46 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Городской рынок" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления отказать. В обоснование подателем указано следующее: заявителем не подтверждена связь понесенных расходов с настоящим делом; фактически в материалах дела отсутствуют договор, акт об оказании юридических услуг, поскольку ответчик самостоятельно исключил данные документы из числа доказательств; квитанция к ПКО от 20.01.2020, распечатка от 21.02.2020 со "Сбербанк-Онлайн" не относятся к настоящему делу, поскольку производство по делу производству возбуждено определением от 10.03.2020. Судом также не учтено, что платежи осуществлялись между физическими лицами, в то время, как по утверждению самого ответчика отношения по оказанию юридических услуг сложились между ООО "Мучной двор" и ООО "Правовой цент "АлтайЮст".

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально ответчик предъявил к взысканию с истца 143 604 руб. 76 коп. на оплату услуг представителя - заявление от 10.12.2020, подписанное представителем Г.А. Матвеевым (л.д. 5 - 7 т. 2). В подтверждение к заявлению приложен договор на юридическое обслуживание от 07.05.2020 между ООО "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнитель) и Куликовой Е.Б. (заказчик), не подписанный со стороны Куликовой Е.Б. (л.д. 11 - 15 т. 2), дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2020, не подписанное со стороны Куликовой Е.Б. (л.д. 16 т. 2), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 17 т. 2), акт N 1 приемки оказанных услуг от 30.12.2020 между ООО "Правовой центр "АлтайЮст" и ООО "Мучной двор", не подписанный со стороны ООО "Мучной двор" (л.д. 19 т. 2), счет N 1 от 03.12.2020 на сумму 121 604 руб. 76 коп. (л.д. 22 т. 2), справки по операции Сбербанк Онлайн от 22.08.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 23 т. 2), на сумму 1000 руб. (л.д. 24 т. 2), на сумму 2000 руб. (л.д. 25 т. 2), на сумму 8000 руб. (л.д. 26 т. 2), на сумму 5000 руб. (л.д. 27 т. 2), на сумму 3000 руб. (л.д. 28 т. 2), на сумму 2000 руб. (л.д. 29 т. 2), на сумму 7000 руб. (л.д. 30 т. 2), на сумму 8000 руб. (л.д. 31 т. 2).

15.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило уведомление ООО "Мучной двор" об отмене доверенности на имя Матвеева Г.А. по настоящему делу (л.д. 51 т. 2).

В дальнейшем ходатайством (л.д. 65 т. 2) ООО "Мучной двор" исключило из числа доказательств по настоящему делу следующие ранее представленные документы, а именно: договор на юридическое обслуживание от 07.05.2020 между ООО "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнитель) и Куликовой Е.Б. (заказчик), не подписанный со стороны Куликовой Е.Б. (л.д. 11 - 15 т. 2), дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2020, не подписанное со стороны Куликовой Е.Б. (л.д. 16 т. 2), акт N 1 приемки оказанных услуг от 30.12.2020 между ООО "Правовой центр "АлтайЮст" и ООО "Мучной двор", не подписанный со стороны ООО "Мучной двор" (л.д. 19 т. 2), счет N 1 от 03.12.2020 на сумму 121 604 руб. 76 коп. (л.д. 22 т. 2). Одновременно подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 63 - 64 т. 2), в котором заявитель сообщил, что в целях защиты нарушенных прав ООО "Мучной двор" в лице Куликовой Е.Б. (директор и учредитель) вступило в фактические отношения по оказанию юридических услуг с ООО "Правовой центр "АлтайЮст", в рамках которых достигнута устная договоренность о представлении интересов по настоящему делу, о стоимости услуг, отношения возникли в январе 2020 года, обществом "Правовой центр "АлтайЮст" фактически оказывались юридические услуги, в том числе по обеспечению участия представителей в судебных заседаниях, в связи с чем на в пользу ООО "Правовой центр "АлтайЮст" оплачено 46 000 руб.

Удовлетворяя уточненное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика в сумме 46 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, после исключения ряда доказательств по ходатайству самого заявителя, требования о взыскании 46 000 руб. судебных расходов фактически основываются лишь на платежных документах: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 17 т. 2), справки по операции Сбербанк Онлайн от 22.08.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 23 т. 2), от 21.02.2020 на сумму 1000 руб. (л.д. 24 т. 2), от 19.05.2020 на сумму 2000 руб. (л.д. 25 т. 2), от 15.05.2020 на сумму 8000 руб. (л.д. 26 т. 2),от 13.08.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 27 т. 2), от 12.07.2020 на сумму 3000 руб. (л.д. 28 т. 2), от 11.06.2020 на сумму 2000 руб. (л.д. 29 т. 2), от 01.07.2020 на сумму 7000 руб. (л.д. 30 т. 2), от 08.06.2020 на сумму 8000 руб. (л.д. 31 т. 2).

Вместе с тем квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2020 не содержит в себе сведения, позволяющие отнести данные расходы (5000 руб.) к настоящему делу. Иные платежные документы, а именно справки по операции Сбербанк Онлайн отражают лишь операции переводов денежных средств между физическими лицами (плательщики: Евгений Александрович К., Елена Борисовна К., получатель Георгий Андреевич М.), отсутствует назначение платежа, а также указание, что производится исполнение за ООО "Мучной двор", а также в счет исполнения обязательств перед ООО "Правовой центр "АлтайЮст". Отсутствуют иные сведения, позволяющие соотнести данные платежи с настоящим делом. Следует также учитывать, что ответственные за оказание юридических услуг назначены лишь приказом от 07.05.2020 (л.д. 45 т. 2).

Являются подтвержденными доводы подателя жалобы о том, что уточненное заявление и ходатайство об исключении доказательств из дела в его адрес стороной не направлялись, в связи с чем истец не располагал изложенными в них сведениями.

В этой связи апелляционным судом определением от 28.04.2021 ответчику предложено представить мотивированный отзыв с указанием собственной обоснованной позиции по каждому доводу процессуального оппонента.

Указанное определение стороной не исполнено, изложенные подтвержденные документально сомнения истца не опровергнуты.

С учетом изложенного заявитель (ответчик) не подтвердил понесенные представленными в материалы дела платежными документами расходы с настоящим делом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения заявленных ответчиком расходов в сумме 46 000 руб. по статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2847/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мучной двор" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев