Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-16835/21 по делу N А40-214598/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-214598/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Екатерины Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214598/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН: 1177746944165)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Екатерине Дмитриевне (ОГРНИП: 318402700012758)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Екатерине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000, 00 руб., процентов в размере 2 633, 61 руб. (за период с 20.08.2020 по 30.10.2020); процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСнаб" и ИП Ибрагимова Екатерина Дмитриевна был заключен договор подряда N 1 от 29.08.2020.

Во исполнение договора, истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате на общую сумму 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.

Ответчик не исполнил встречное обязательство, в связи с чем договор был расторгнут дополнительным соглашением от 29.06.2020 к договору.

В соответствии с п. 4 соглашения, подрядчик обязуется вернуть предоплаченную сумму в размере 100 000 руб. в течение 30 дней после подписания соглашения.

Однако в срок до 20.08.2020 и на момент подписания настоящего заявления ответчиком обязанность не исполнена. Как указано в п. 2 соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, кроме обязательства Подрядчика возвратить заказчику денежные средства согласно п. 4 соглашения.

При этом платежные поручения от 21.07.2020 и 24.07.2020 на общую сумму 170.000 руб. совершены истцом после даты расторжения договора (21.07.2020), в момент, когда обязанность по оплате работ, предусмотренная п.2 договора была прекращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия соглашения о расторжении от 21.07.2020 (п. 4 - 100 000), учитывая фактические обстоятельства дела о перечислении денежных средств после расторжения на сумму 170 000, 00 руб., а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные доказательства ответчиком (односторонний акт от 24.07.2020, письма и счет), поскольку они были направлены в 01 октября 2020, т.е. после расторжения договора соглашением от 21.07.2020. У ответчика не было оснований продолжать выполнять работы по договору, поскольку он расторгнут обоюдно сторонами.

Соглашение от 21.07.2020 не расторгнуто, действующее, не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов в размере 2 633, 61 руб., составлен методологически и арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе каких-либо доводов, подтверждающих, надлежащее исполнение своих обязательств не приводит. Требование ответчика об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию отменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы.

Уточняющая апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она подана за сроком апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

уточняющую апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-214598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина