Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-631/21 по делу N А76-26458/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А76-26458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 г. по делу N А76-26458/2020. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (доверенность от 25.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича (далее - истец, ООО "УралСтрой" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (далее - ответчик, ООО "СМ Групп") о взыскании 1 477 168 руб., в том числе задолженности по договору долевого участия N 105-Ч79-5-2 от 19.04.2017 в размере 1 090 000 руб., неустойки в размере 387 168 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "УралСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 772 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УралСтрой" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истец указывает, что ООО "СМ Групп" имеет задолженность перед ООО "УралСтрой" в размере 1 090 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, однако, применение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для безусловного отказа в удовлетворении иска. Апеллянт отмечает, что судом не исследовался факт оплаты договора долевого участия. Конкурсный управляющий подчеркивает, что в данном споре затрагиваются интересы обманутых дольщиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. об оспаривании сделки - договора N 105-Ч79-5-2 от 19.04.2017, заключенного между ООО "УралСтрой" и ООО "СМ Групп", применении последствий недействительности указанной сделки, рассматриваемого в рамках дела N А76-29924/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле N А76-29924/2019. Судом установлено, что в рамках дела N А76-29924/2019 рассматривается заявление ООО "УралСтрой" об оспаривании сделки, а именно, договора N105-Ч79-5-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.04.2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как указано в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, требования в рамках дела N А76-29924/2019 и настоящего дела различны, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления ООО "УралСтрой" об оспаривании договора N105-Ч79-5-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.04.2017, не установлено.

В последующем в судебном заседании представитель ООО "УралСтрой" заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу истцу известны. Отказ от иска обусловлен тем, что конкурсным управляющим ООО "УралСтрой" подано в суд заявление о признании недействительной сделки - договора N 105-Ч79-5-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.04.2017, применении последствий недействительности сделки. Заявление со стороны истца подписано конкурсным управляющим ООО "УралСтрой" Свистуновым А.Ю., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Возражений относительно заявленного ООО "УралСтрой" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. ходатайства в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ООО "УралСтрой" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. от заявленных исковых требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В связи с отказом истца от исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, учитывая предоставленную судом первой инстанции истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с ООО "УралСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по иску - 13 886 руб.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, ввиду чего государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит. Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Групп".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2020 г. по делу N А76-26458/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 886 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева