Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 21АП-436/21 по делу N А83-14484/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А83-14484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Маринко Анна Владимировна, представитель по доверенности от 11 января 2020 года N 161-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Князь Голицын" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-14484/2020 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Князь Голицын"

о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Князь Голицын" (далее - ООО "Гостиный двор "Князь Голицын") о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 07 февраля 2020 г. по 02 марта 2020 г. в размере 278.072,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Гостиный двор "Князь Голицын" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 278.072,03 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гостиный двор "Князь Голицын" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) вмешательства в работу прибора учета (Меркурий 230 ART-03 N 38576318) не было, следовательно, отсутствует факт безучетного потребления электрической энергии; 2) прибор учета был передан новому владельцу (ТСН "князь Голицын") по акту от 18 февраля 2020 г., следовательно, оснований для начисления задолженности до 02 марта 2020 г. не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 13 мая 2021 г. явился представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель ООО "Гостиный двор "Князь Голицын" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то есть по показаниям приборов учета (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения в силу пункта 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 422) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета. Нарушение этого порядка, а также условий Основных положений N 422 в части учета электрической энергии влечет признание потребления безучетным.

Факт безучетного потребления закрепляется актом (пункт 177 Основных положений N 422). Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 422 (пункт 187 Основных положений N 422).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии являются: 1) наличие между сторонами договорных отношений; 2) факт потребления электрической энергии вопреки порядка учёта электрической энергии, зафиксированный в соответствующем акте; 3) объем и стоимость безучетного потребления, определенные расчётным способом.

Как видно из материалов дела 25 октября 2019 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Гостиный двор "Князь Голицын"" (потребителем) заключен договор N 471 поставки электрической энергии. Точка поставки - пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, д. 5. По условиям договора потребитель принял обязанность обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, индикаторов воздействия магнитного поля. В момент выявления фактов нарушения пломбировки или знаков визуального контроля направить уведомление гарантирующему поставщику о нарушении пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем обязательств, указанных в данном положении договора, а также фиксация гарантирующим поставщиком факта срабатывания индикаторов воздействия магнитного поля является нарушением договора по вине потребителя и классифицируется как безучетное потребление электроэнергии (п. 3.4.10 договора).

Актом N 22-03-011750 от 07 февраля 2020 г. допущен в эксплуатацию прибор учёта Меркурий 230 ART-03 N 38576318. Прибор установлен в ВУ, на дверцу которого установлена пломба К00504612 (т. 1, л.д. 29).

Актом N 263817 от 02 марта 2020 г. о безучётном потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 10) установлено, что пломба К00504612, ранее установленная на дверцу ВУ, отсутствует. Кроме того, отсутствуют показания на приборе учета и импульсы. Аналогичные сведения содержатся в пояснениях работников ГУП РК "Крымэнерго" к акту (т. 1, л.д. 22). Представитель потребителя с актом не согласился, пояснив, что прибор учета является электронным устройством и на момент проверки он "завис". Факт отсутствия пломбы не отрицал, указав, что снял её для перезапуска автомата, однако о замене пломбы не успел предупредить ГУП РК "Крымэнерго" (т. 1, л.д. 23).

Расчёт объема и стоимости потребленной энергии произведен ГУП РК "Крымэнерго". Объем электроэнергии за период с 07 февраля 2020 г. по 02 марта 2020 г. составляет 57.780 кВт/ч. (т. 1, л.д. 27), стоимость - 278.072,03 руб. (т. 1, л.д. 28).

Поскольку суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт безучетного потребления ввиду отсутствия пломбы, он пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 07 февраля 2020 г. по 02 марта 2020 г. в размере 278.072,03 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмешательства в работу прибора учета (Меркурий 230 ART-03 N 38576318) не было, следовательно, отсутствует факт безучетного потребления электрической энергии, не обоснован, так как под безучетным следует понимать, в том числе, потребление электрической энергии в отсутствии пломб (п. 3.4.10 договора, абз. 16 п. 2 Основных положений N 442).

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета был передан новому владельцу (ТСН "Князь Голицын") по акту от 18 февраля 2020 г., следовательно, оснований для начисления задолженности до 02 марта 2020 г. не имелось, не обоснован в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела с заявлением о расторжении договора энергоснабжения ООО "Гостиный двор "Князь Голицын"" (потребитель) обратился 17 февраля 2020 г. Дополнительное соглашение о расторжении договора от имени ГУП РК "Крымэнерго" подписано 05 марта 2020 г.

Также из материалов дела видно, что договор между ГУП РК "Крымэнерго" и ТСН "князь Голицын" заключен без указания даты. При этом в счёте на оплату, выставленному ТСН "Князь Голицын", указан период с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. Однако в расшифровке значится, что счет выставлен за 26 дней, то есть с 06 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 05 марта 2020 г. ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Гостиный двор "Князь Голицын"" состояли в договорных отношениях.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-14484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Князь Голицын" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова О.И. Мунтян