Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-8097/19 по делу N А03-1726/2018

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А03-1726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ЭнергоСтандарт"

(N 07АП-8097/19 (8)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-1726/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175) по заявление конкурсного управляющего должником Плуталова Максима Евгеньевича о пересмотре определения суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" (далее - ООО "АТССлавгород", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Плуталов М.Е.).

Определением от 15.01.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Плуталова М.Е. о пересмотре определения суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление, отменил определение суда от 18.02.2020 по делу N А03-1726/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плуталова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Энергостандарт", г. Барнаул (далее - ООО ПО "ЭнергоСтандарт") о признании договора уступки права требования N Ю-118 от 16.03.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "ЭнергоСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не конкретизированы вновь открывшиеся обстоятельства, не доказана невозможность предоставления этих обстоятельств до вынесения определения от 18.02.2020.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 18.02.2020 суд отказал конкурсному управляющему ООО "АТССлавгород" в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования N Ю-118 от 16.03.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что 16.03.2018 между ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ЭнергоСтандарт" заключён договор N Ю-118 уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) дебиторской задолженности по договору теплоснабжения N 137/К от 19.02.2018 к КГБУЗ "Славгородская ЦРБ".

Стороны согласовали сумму уступаемого права требования в размере 2 338 221,56 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.5 договора цессии цессионарий зачисляет цеденту договорную сумму, равную основной сумме долга (в части основной суммы долга), на которою передается право требования в счет оплаты по соглашению от 20.07.2017, по договорам поставки N 030-04/2017 от 14.04.2017, N 040-04/2017 от 14.04.2017, N 036-04/2017 от 14.04.2017, N 042-04/2017 от 14.04.2017, N 043-04/2017 от 14.04.2017, N 046-04/2017 от 14.04.2017, N 047-04/2017 от 14.04.2017.

В обоснование доводов об осуществлении должником и заинтересованным лицом обычной хозяйственной деятельности и текущем характере взаимоотношений, ООО ПО "ЭнергоСтандарт" представило в материалы дела универсальные передаточные документы: N 130 от 20.02.2018 на сумму 229 000 рублей; N 241 от 28.03.2018 на сумму 36 000 рублей; N 389 от 17.04.2018 на сумму 1 330 360 рублей; N 395 от 20.04.2018 на сумму 303 700 рублей; N 397 от 20.04.2018 на сумму 650 000 рублей; N 398 от 20.04.2018 на сумму 326 700 рублей.

Из анализа документов следует, что по перечисленным универсальным передаточным документам всего товара было поставлено на сумму 2 572 060 рублей, что превысило сумму уступаемого права требования по договору N Ю-118 уступки права требования от 16.03.2018 (2 338 221,56 рублей).

При рассмотрении обособленного спора, суд согласился с доводами заинтересованного лица об отнесении задолженности по оплате поставок в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N Ю-118 от 16.03.2018 к текущим обязательствам должника, при этом суд нашел необоснованной ссылку ФНС России и конкурсного управляющего на реестровый характер спорных обязательств.

Полагая, что определение суда от 18.02.2020 по делу N А03-1726/2018 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что определенные обстоятельства не были известны ранее и выяснились только при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N Ю-75 от 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии конкретизации вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что 09.07.2020 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N Ю-75 от 2018 года, заключенного между ООО "АТССлавгород" и ООО ПО "ЭнергоСтандарт" и применении последствий недействительности.

Заявление со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением оспариваемой сделки при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород", что привело к предпочтительному удовлетворению требования заинтересованного лица перед иными кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2020 договор уступки права требования (цессии) N Ю-75 от 2018 года, заключенный между ООО "АТССлавгород" и ООО ПО "ЭнергоСтандарт" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении указанного обособленного спора были установлены новые обстоятельства погашения обязательств ООО "АТССлавгород" перед ООО ПО "ЭнергоСтандарт" на сумму 1 467 262 рублей.

При этом указанные обстоятельства не были раскрыты суду при рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки права требования N Ю-118 от 16.03.2018 недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта от 18.02.2020 с учетом открывшихся обстоятельств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с вынесенным судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ЭнергоСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова