Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 16АП-1797/21 по делу N А63-10760/2020

г. Ессентуки

14 мая 2021 г.

Дело N А63-10760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "АР. И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" - Кулинченко Е.С. (по доверенности от 29.10.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворковой Каринэ Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-10760/2020, принятое в рамках дела NА63-10760/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Геворковой Каринэ Ивановны (далее - Геворкова К.И.), г.Пятигорск (ИНН 263209625540, СНИЛС 073-989-076-25) по ходатайству представителя должника о назначении финансовобухгалтерской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Геворкова К.И. на основании статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) заявление Геворковой К.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в периодическом издании "Коммерсантъ" от 26.09.2020 г.

ООО "Управляющая компания "АР.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - пени.

В ходе судебного разбирательства представитель должник заявил устное ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы для установления факта отсутствия задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-10760/2020 в удовлетворении ходатайства представителя Геворковой К.И. о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-10760/2020 Геворкова К.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

12.05.2021 от Геворковой Каринэ Ивановны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "АР.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-10760/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-10760/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 ФЗ о банкротстве).

Таким образом, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае сделка, совершенная должником, оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из существа спора, суд пришел к верному выводу, что для разрешения вопросов права необходимости в проведении экспертизы не имеется и дело может быть разрешено с учетом имеющихся в деле материалов, а проведение повторной экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией суде.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения экспертизы не имеется

Из ходатайства представителя должника, заявленного устно в судебном заседании, усматривается, что он просит назначить судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу для установления факта наличия (отсутствия) задолженности Геворковой К.И. перед ООО "Управляющая компания "АР.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ".

Суд обоснованно указал, что факты наличия (отсутствия) задолженности устанавливаются судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств. Проверка основания возникновения задолженности и правомерности ее начисления должна быть осуществлена исключительно судом.

Рассмотрев довод заявителей жалоб о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что суд, верно, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-10760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило