Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-23470/21 по делу N А40-228425/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-228425/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КЕЙ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-228425/20,

по исковому заявлению ИП Цыганов Г.М. (ОГРНИП: 317774600547430)

к ответчику ООО "Кей Строй" (ОГРН: 1097746566477)

о взыскании 280 065, 17 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Цыганов Г.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кей Строй" о взыскании задолженности по договору N ИП 07/02/20 от 20.02.2020 в размере 252 310, 96 руб., неустойки в размере 27 754, 21 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2021 г. по делу N А40-228425/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно предоставленного акта сверки и платежным поручениям ответчик по двум договорам подряда N ИП 07/02/20 и N ИП 06/02/20 перечислил на расчетный счет истца сумму превышающую как выполненные работы по заявленным истцом договору подряда NИП07/02/20, так и совокупно по двум договорам подряда на сумму 119 873 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ИП 07/02/20, предметом которого является осуществление работ по разработке монтажной схемы и монтажу системы кондиционирования воздуха в помещении на объекте г. Москва, ул. Новочеремушкниская, д. 17, стр. 3.

25.05.2020 сторонами заключено ДС N 1, изменившее кол-во, стоимость и порядок выполнения работ.

Согласно положениям п. 5.1 договора в редакции ДС N 1 п. 4, общая стоимость работ устанавливается сторонами суммой стоимостей работ по приложениям N 1 (смета) к соглашению и к договору, составляет 1 619 140, 96 руб.

В силу положения п. 5.2.2 договора в редакции пункта 6 ДС N 1, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания всех работ, подписания актов приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и передачи комплекта исполнительной документации.

На основании п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком платежных обязательств, предусмотренных договором, подрядчик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В ходе исполнения договора, ответчик произвел оплаты работ 26.02.2020 на 100 000, 00 руб., 03.04.2020 на 340 575, 00 руб., 22.05.2020 на 926 255, 00 руб. всего - 1 366 830, 00 руб.

23.06.2020 была произведена приемка выполненных работ. Работы были приняты без замечаний по качеству, количеству и срокам их выполнения, что подтверждается Актом N 1 на 372 183, 96 руб. и Актом N 2 на 1 246 957, 00 руб., всего на сумму 1 619 140, 96 руб.

Таким образом, обязанность по оплате окончательного расчета по договору возникла у ответчика 29.06.2020 г.

Однако окончательный расчет за выполненные работы ответчик не произвел и денежные средства истцу не перечислил, размер задолженности составил 252 310, 96 руб.

25.08.2020 г. заказным письмом с описью вложения Почты России истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец повторно 15.09.2020 г. направил ответчику досудебную претензию курьерской службой "Курьер сервис экспресс".

В ответ на направленные претензии в письме исх. N Keycons/out/0246 от 18.09.2020 г. ответчик наличие задолженности перед истцом признал и гарантировал ее погашение в срок до 25.09.2020 г. Однако в указанный срок оплаты задолженности не произошло.

02.10.2020 г. письмом N 3-КС истец обратился к ответчику с повторным требованием оплатить задолженность по оплате работ по договору, которое осталось ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 708, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 252 310 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 27 754 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что между ответчиком и истцом был заключен еще один договор подряда N ИП 06/02/20 от 20.02.2020 г., и что при расчете по обоим договорам, якобы, была допущена переплата на сумму 119 873 руб., признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты/переплаты по договору NИП 07/02/20 от 20.02.2020.

Факт заключенности/незаключенности договора ИП 06/02/20 от 20.02.2020 как и сам договор, судом, в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку указанное не является основанием и предметом заявленных требований, к настоящему делу не относится.

Кроме того, факт переплаты по договору N ИП 07/02/20 от 20.02.2020 судом не установлен, а ответчиком не доказан.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-228425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова