Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-5951/21 по делу N А65-20452/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А65-20452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, по делу N А65-20452/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Эстейт", г.Казань (ОГРН 1161690133615, ИНН 1650334820) к индивидуальному предпринимателю Фомахину Денису Александровичу, г.Казань (ОГРН 304165616800013, ИНН 165600154309),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 370 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - Абрамов В.Ю., по доверенности от 23.04.2021 г.,

от ответчика - Потеев Д.А., по доверенности от 04.09.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Эстейт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомахину Денису Александровичу, г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 370 руб.

Определением суда от 16.11.2020 в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича, г.Казань (ОГРНИП 304165616800013, ИНН 165600154309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Эстейт", г.Казань (ОГРН 1161690133615, ИНН 1650334820) взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 370 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является добросовестным кредитором, разумно предполагавшим осуществление исполнения обязательств истцом за третье лицо. Считает, что представления одного лишь платежного документа истцом по данному спору, без доказательств ошибочности перечисления денежных средств является недостаточным для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Потеев Д.А., по доверенности от 04.09.2020 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Абрамов В.Ю., по доверенности от 23.04.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания до представления ответчиком дополнительных доказательств (процессуального решения по заявлению ответчика в отдел полиции об установлении нахождения поставленного товара), поскольку выяснение вопроса о месте нахождения товара не соотносится с предметом спора и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 85 000 руб. по платежному поручению N 30 от 16.03.2020 и 69 370 руб. по платежному поручению N 33 от 20.03.2020 со ссылкой на счет N УТ-73 от 12.03.2020.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что счет N УТ-73 от 12.03.2020 в адрес истца не выставлялся; договор сторонами не заключался.

Установлено, что требованием (претензией) N 77 от 01.07.2020 истец потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 154 370 руб.

Неудовлетворение ответчиком данных требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 154 370 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценка взаимоотношений сторон правильно произведена судом первой инстанции применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При рассмотрении дела ответчиком указывалось, что спорные денежные средства перечислялись истцом за третье лицо -ООО "Авангард плюс" согласно выставленного счета N УТ-73 от 12.03.2020.

Проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом оспаривался факт возложения обязанности по оплате товара на Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Эстейт", указывая, что оплата произошла ошибочно, без его участия. Предположительно счет на оплату попал к истцу от бухгалтера, привлекаемого третьим лицом для ведения бухучета и обслуживающего на аутсортинге множество организаций.

В назначении платежа платежных поручений N 30 от 16.03.2020 и N 33 от 20.03.2020 отсутствует указание об оплате истцом товара за третье лицо, имеется только ссылка на счет N УТ-73 от 12.03.2020.

Факт поставки ответчиком товара согласно выставленному счету N УТ-73 от 12.03.2020 также не подтвержден, третьим лицом оспаривался.

Ссылка ответчика в обоснование исполнения обязательств по поставке товара на акты по доставке от 05.06.2020 и от 24.06.2020 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно представленным актам от имени заказчика товар получен доверенным лицом, не имеющим полномочий на получение товара ни от имени истца, ни от третьего лица, в актах отсутствует печать организаций, что не позволяет определить, кем именно было получен данный товар.

Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции представленная ответчиком переписка с представителем истца по вопросу согласования макета фотопечати (скриншот в мессенджере WhatsApp), поскольку не установлено, что участниками чата являются лица, представляющие интересы истца. Контакты в чате именуются самим держателем телефона и могут быть изменены.

При таких обстоятельствах достоверно установить факт поставки ответчиком товара в интересах третьего лица, в счет оплаты которого подлежали перечислению спорные денежные средства, не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у третьего лица задолженности перед ответчиком по оплате товара, указанного в счете N УТ-73 от 12.03.2020, на дату совершения спорных платежей.

Предусмотренные пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для принятия ответчиком перечисленных со счета истца денежных средств в данном случае отсутствовали.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного документа либо иным образом.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 154 370 руб. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, по делу N А65-20452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко