Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4759/21 по делу N А50-19098/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-19098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеева И.Ю.,

при участии:

от истца - Федосеев Р.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2020;

от ответчика - Батуева Е.В., паспорт, доверенность от 13.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу N А50-19098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН: 1045902107130, ИНН: 5948025372)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Кировского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" (ОГРН: 1025901612967, ИНН: 5908011430),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) об обязании обязать своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывод части тепловой сети, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717114:1659, в пределах участка, ограниченного следующими поворотными точками в системе координат WGS 84, где Х - северная широта, Y - восточная долгота:

	Х	Y
	58 0' 15"	55 54' 45"
	58 0' 15"	55 54' 42"
	58 0' 16"	55 54' 42"
	58 0' 15"	55 54' 45"

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в указанный в решении срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (c учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 03.02.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые решения" (ОГРН: 1101215005924, ИНН: 1215151467) на публичное акционерное общество "Т плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебного акта суд не учел интересы потребителя тепла, спорный участок трубы используется в целях подачи тепловой энергии конечному потребителю, иного пути передачи тепловой энергии не существует, между ответчиком и потребителем заключен договор теплоснабжения, ссылается на положения Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, несоблюдение порядка вывода тепловой сети из эксплуатации. Также апеллянта оспаривает судебный акт в части присуждения судебной неустойки, приводит доводы о ее чрезмерности, полагает разумным размер неустойки 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МИК" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 517 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные и складские объекты V класса вредности, с кадастровым номером 59:01:1717114:1659, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Миргородская, 17, что подтверждается записью регистрации от 14.12.2018 г. N 59:01:1717114:1659-59-/086-2018-1.

ООО "Т Плюс" на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: Теплоснабжения, городского коммунального хозяйства, материально-технического снабжения и сбыта, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Сивашская, кадастровый номер 59:01:0000000:1551, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2015 г., запись регистрации 59-59/024-01/301/2014-134/2 (л.д. 59).

Согласно представленным в материалы дела документам спорная часть тепловой сети расположена на земельном участке истца, препятствует полноценному использованию им земельного участка, а также разделяет земельный участок на две части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца о демонтаже и вывозе части тепловой сети, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717114:1659, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления поставки теплоносителя спорным объектом, а также невозможности осуществления переноса части тепловой сети, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717114:1659, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Миргородская, 17, по территории которого проходит часть тепломагистрали, принадлежащей ответчику.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств представления ответчику права ограниченного пользования земельным участком истца не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Доказательства осуществления поставки теплоносителя спорным объектом в материалы дела также не представлены. Доводы о невозможности осуществления переноса части тепловой сети, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не подтверждены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт размещения на земельном участке истца части тепломагистрали ответчика подтвержден, отсутствие у последнего правовых оснований для пользования земельным участком истца не оспаривается, невозможность осуществления переноса части тепловой сети и поставки теплоносителя не доказана, при этом нахождение части тепломагистрали на земельном участке делит участок истца на две части и препятствует полноценному использованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность в срок до 30.06.2021 г. своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз части тепловой сети, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717114:1659, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Миргородская, 17.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении в его пользу денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета интересов потребителя тепла, несоблюдения порядка вывода тепловой сети из эксплуатации в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О теплоснабжении" регламентирован порядок взаимодействия собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей с органами местного самоуправления, потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Между тем, указанный закон не ограничивает право собственника требовать устранения препятствий в осуществлении этого права.

Поскольку ответчиком не опровергнута возможность демонтажа части тепловой сети, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717114:1659, не доказано ее использование в целях поставки тепловой энергии, в частности договор теплоснабжения потребителем не подписан, суд правомерно отклонил доводы ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности судебной неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ, направленные на обеспечение защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства, разъяснения п. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, предмет спора, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимость обеспечения баланса интересов сторон и недопустимость злоупотребления правом, выводы суда о присуждении неустойки за неисполнение судебного решения в указанный в решении срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда представляются обоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы о чрезмерности неустойки не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и являться основанием для отмены судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу N А50-19098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов