Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-10316/21 по делу N А56-17153/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-17153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Вербина С.А. по доверенности от 18.01.2021

от заинтересованного лица: Самусева Е.В. по доверенности от 13.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10316/2021) ООО "Контур СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-17153/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Контур СПб"

к Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о назначении административного наказания N 10672435190000020051 от 20.11.2019, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.03.2021 оспариваемое постановление Управления изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, что выявленные нарушения были устранены, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения; ссылается на малозначительность нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 Заместителем начальника отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора (далее по тексту - Административный орган, Заинтересованное лицо), советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Н.Г. Хабаровой были выявлены факты административного правонарушения, совершенного ООО "КОНТУР СПб" по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ИМ, ИЛ Большой порт Санкт-Петербург, Екатерингофский бассейн (гидротехнические сооружения: причал N СВ-15, причал N СВ-16-М ООО "КОНТУР СПб"), выразившиеся в следующем:

причал N СВ-15, отметки дна не соответствуют проектным значениям (пп. г п. 184, п. 186, 195 ТР БО МТ);

причал N СВ-15, просадка покрытия территории в районе ПК10. (пп. г п. 184, 186, 189, 192 ТР БО МТ);

причал N СВ-15, отсутствует разметка пикетажа и границ ГТС. (пп. 190 ТР БО МТ);

причал СВ-15, нарушено лакокрасочное покрытие и разметка швартовых тумб. (п. 186, 194 ТР БО МТ);

причал N СВ-15, швартовка судна осуществляется за не предназначенные элементы ГТС (пп. в п. 191 ТР БО МТ);

причал N СВ-15, не проведено очередное контрольно-инспекторское обследование. (пп. д п. 184, п. 187 ТР БО МТ);

причал N СВ-15, нарушение лакокрасочного покрытия, колесоотбойного бруса. (п. 186, 189 ТР БО МТ);

причал N СВ-15, периодичность регулярных технических осмотров проводится с нарушением свода правил и правил технической эксплуатации портовых сооружений. (п. 224 ТР БО МТ, п. 4.3.6 СП 389.1326000.2018);

причал СВ-16-М, не проведено очередное контрольно-инспекторское обследование. (пп. д п. 184, п. 187 ТР БО МТ);

причал N СВ-16-М, периодичность регулярных технических осмотров проводится с нарушением свода правил и правил технической эксплуатации портовых сооружений. (п. 224ТР БО МТ, п. 4.3.6 СП 389.1326000.2018).

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от 05.11.2019 N 2019/19 (МП).

По факту выявленных нарушений Управлением 08.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол ГТС N 2019/19/1 (МП) об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.11.2019 N 10672435190000020051 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания до 75 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ Продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях

В соответствии с подпунктом "ы" пункта 8 Технического регламента "эксплуатирующая организация" - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера

В соответствии с пунктом 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Причалы Общества являются гидротехническими сооружениями, объектами морского транспорта, а также объектами Технического регулирования на которые распространяется действие Технического регламента.

Пунктом 12 Технического регламента предусмотрено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Факт неисполнения Обществом требований Технического регламента установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что часть выявленных нарушений была устранена заявителем в ходе проверки, как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, отклоняются апелляционным судом, поскольку устранение нарушений после их выявлений не освобождает от административной ответственности.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Размер штрафа снижен до 75 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2021 года по делу N А56-17153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева С.А. Нестеров