Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4975/21 по делу N А07-24017/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-24017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 4 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-24017/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее - ООО ЧОО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 4 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МАДОУ Детский Сад N 4, учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 4-с/С от 01.06.2018 в размере 465 434 руб. 64 коп., пени за период с 16.02.2019 по 06.10.2020 в размере 25 024 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 08.02.2021, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МКУ Управление образования Администрации ГО г. Нефтекамск РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-24017/2020 исковые требования ООО ЧОО "Статус" удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 465 434 руб. 64 коп., пени в сумме 25 024 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 809 руб. Кроме того, истцу возвращено из дохода федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины по иску.

МАДОУ Детский Сад N 4 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МАДОУ Детский Сад N 4 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием финансирования в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату выполненных работ.

Апеллянт указывает, что в процессе проведения Контрольной счетной палатой Республики Башкортостан проверки деятельности МКУ "Управление образования" в рамках контрольного мероприятия "Проверки соблюдения законности, адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств городского округа город Нефтекамск" выявлен факт отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии на осуществление частной охранной деятельности до 20.12.2018, в то время как ООО ЧОО "Статус" в 2018 году заключило договоры на оказание услуг по охране с 31 дошкольным учреждением и 5 учреждениями дополнительного образования, а лицензия получена лишь 20.12.2018.

При этом, податель жалобы указывает, что наличие лицензии имеет существенное значение при исполнении обязательств, ее отсутствие порождает возникновение риска в будущем, в том числе причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании 13.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2021 до 10 часов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся документам.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Статус" (исполнитель) и МАДОУ Детский Сад N 4 (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объекта N 4-с/С от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (услуги).

Согласно 1.1 предметом договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта (зданий и сооружений) заказчика, состоящие из охраны объекта, осуществления пропускного режима, приема и выдачи одежды, находящегося на территории заказчика по адресу: 452683, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, 10, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг, указанных в п.п. 1.2 - 1.4 договора N 4-с/С от 01.06.2018, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 66 150 руб. 88 коп.

Оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, но не более чем 15 дней со дня подписания (п.2.8 договора).

В силу п. 3.1 договора начало оказания услуг с 01.05.2018, окончание 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец осуществлял охрану объекта за период с 01.05.2018 по 20.07.2020 и выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ к договору. В ходе оказания услуг претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 465 434 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора на оказание услуг охраны объекта N 4-с/С от 01.06.2018, содержащего все необходимые для договора оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с января 2019 года по июль 2020 года, акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами и скреплённый печатью организаций истца и ответчика.

Истцом услуги по договору оказаны полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

МАДОУ Детский Сад N 4 доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2018 по 20.07.2020 в сумме 465 434 руб. 64 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции (пени) за период с 16.02.2019 по 06.10.2020 в сумме 25 024 руб. 23 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате охранных услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 16.02.2019 по 06.10.2020 составили в сумме 25 024 руб. 23 коп.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 25 024 руб. 23 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца в 2018 году лицензии (лицензия получена 20.12.2018) на осуществление охранной деятельности судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно части 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчику не были причинены убытки, надлежащим образом и в срок оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами и сторонами не оспаривается.

Наличие либо отсутствие у истца лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

До предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за услуги, оказанные в 2019 и 2020 годах, то есть после получения соответствующей лицензии.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием финансирования, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим МАДОУ Детский Сад N 4 от обязанности по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей Гражданским кодексом Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии законных оснований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.11.2019, заключенный между Горбачевым С.А. (исполнитель) и ООО ЧОО "Статус" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе по взысканию задолженности за оказание охранных услуг в отношении должников, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно следующим тарифам:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) - по 500 руб. по каждому должнику;

- составление претензии и ее направление должнику - по 500 руб. по каждому должнику;

- составление искового заявления и подача в арбитражный суд - по 5000 руб. по каждому должнику;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - по 15 000 руб. по каждому должнику (не включая командировочные расходы - оплата транспорта (ГСМ), проживание в другом городе).

В качестве доказательств оказания услуг по указанному договору представлен акт от 02.09.2020 на сумму 70 000 руб., в качестве оплаты юридических услуг по указанному договору - расходный кассовый ордер N 7 от 02.09.2020 на сумму 70 000 руб.

С учетом объема услуг, оказанных представителем по настоящему делу, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части возражений в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 99 руб. 60 коп. за отправку искового заявления ответчику, подтверждающихся почтовой квитанцией от 17.08.2020.

В указанной части возражений в апелляционной жалобе также не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-24017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 4 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева