Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-6083/21 по делу N А55-34360/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А55-34360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу N А55-34360/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань к Банку ВТБ (ПАО),

о взыскании 9 113 414 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Осипова Ю.Ю., по доверенности от 01.01.2021 г.,

от ответчика - Карпов М.С., по доверенности от 31.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 9 113 414 руб. 26 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Банк был осведомлен о банкротстве МУП "ЖЭС". Судом первой инстанции не было выяснено в полной мере, знал ли ответчик о наличии обеспечительных мер и предпринял ли все меры для получения данной информации в целях проведения платежа в размере взыскиваемой суммы. На дату списания денежных средств информация о принятом судебном акте была размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и у ответчика, располагавшего сведениями о банкротстве, отсутствовали препятствия для ознакомления с данным судебным актом. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что требования взыскателя возникли как до, так и после апреля 2019 г., требования о взыскании неустойки относятся к требованиям четвертой и пятой очереди.

В судебном заседании представитель истца - Осипова Ю.Ю., по доверенности от 01.01.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Карпов М.С., по доверенности от 31.08.2018 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 возбуждено дело N А55-19295/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖЭС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением суда от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "ЖЭС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭС" было рассмотрено ходатайство ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП "ЖЭС" Телешинину Игорю Герасимовичу осуществлять погашение текущих требований четвертой очереди, возникших после апреля 2019 г., до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ПАО "Т Плюс" по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО "Т Плюс" по текущим платежам в составе текущих платежей МУП "ЖЭС", не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также обязанию конкурсного управляющего Телешинина И.Г. учесть требование ПАО "Т Плюс" за апрель 2019 г. в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 г. в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 г. в сумме 15 441 693.04 руб., за июль 2019 г. в сумме 13 191 401,45 руб. в реестре требований текущих платежей, обязанию конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед ПАО "Т Плюс" за апрель 20,19г. в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 г. в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 г. в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 г. в сумме 13 191 401,45 руб., согласно очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего Телешинина И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменено, приняты обеспечительные меры по делу N А55-19295/2018 в виде запрета конкурсному управляющему МУП "ЖЭС" Телешинину Игорю Герасимовичу осуществлять погашение текущих требований четвертой очереди, возникших после апреля 2019 г., до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ПАО "Т Плюс" по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО "Т Плюс" по текущим платежам в составе текущих платежей МУП "ЖЭС", не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их 4 возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу А55-8608/2020 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" взыскано 9 045 1 88 руб. 26 коп., в том числе: 155 646 руб. 87 коп. пени по договору N 60 от 07.05.2018 аренды нежилого здания и оборудования за просрочку платежа по арендной плате с 05.08.2018 по 31.12.2019 за расчетный период июль 2018 года, 2 840 198 руб. 34 коп. пени по договору N 62 от 01.01.2014 на отпуск воды для центрального горячего водоснабжения за просрочку платежей по предоставленным услугам за расчетные периоды июль 2018 года по декабрь 2019 года, 6 049 343 руб. 05 коп. пени по договору N 935 от 01.01.2014 на отпуск воды и прием сточных вод за просрочку платежей по предоставленным услугам за расчетные периоды толь 2018 года по декабрь 2019 года, а также 68 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения суда по делу А55-8608/2020 с расчетного счета МУП "ЖЭС" N 40702810010190000786, открытого в филиале "Центральном" Банка ВТБ (ПАО), 21.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 032807260 от 17.08.2020 произведено списание денежных средств в сумме 9 113 414,26 руб. на расчетный счет взыскателя -ООО "Сызраньводоканал".

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что списание Банком денежных средств по исполнительному документу произведено в нарушение установленного вступившим в законную силу судебным актом и неотмененного запрета (обеспечительных мер), в связи с чем, является необоснованным, что повлекло причинение истцу убытков в размере 9 113 414,26 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно абзацу 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте I настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 следует, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о несостоятельности (банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено материалами дела, денежные средства в сумме 9 113 414,26 руб. были списаны со счёта истца в пользу ООО "Сызраньводоканал" на основании исполнительного листа серии ФС 032807260 от 17.08.2020 по делу N N5-8608/2020 от 02.07.2020 во исполнение решения суда о взыскании с истца задолженности, относящейся к категории текущих платежей.

При таких обстоятельствах, погашение требований ООО "Сызраньводоканал" за счет денежных средств истца производится вне очередности требований конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, ответчик вправе был исполнить требование о списание денежных средств по обязательству, отнесенному к текущим платежам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 о принятии обеспечительных мер следует, что запрет осуществлять погашение текущих требований установлен конкурсному управляющему и не вводит ограничений в режим использования счёта должника, отличных от установленных Законом о банкротстве общих правил.

Установлено также, что указанный судебный акт о принятии обеспечительных мер в распоряжение ответчика не поступал, в связи с чем, операции по счёту проводились Банком в общем порядке с учётом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик имел возможность проверить наличие судебного акта о принятых обеспечительных мерах в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отклоняются, поскольку такая обязанность на ответчика законом не возложена.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитная организация производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании сведений, имеющихся у нее в распоряжении и приложенных к платежным документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений правил распоряжения счетом клиента -банкрота, поскольку списание денежных средств со счета истца осуществлено в отсутствие каких-либо ограничений распоряжения денежных средств по счёту, кроме установленных Законом о банкротстве, при соблюдении ответчиком требований проведении проверки платежа по формальным признакам.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу N А55-34360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко