Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4800/21 по делу N А07-3073/2021

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-3073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N А07-3073/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дворэкосервис" (далее - ООО "Дворэкосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", АО "Сбербанк-АСТ", ответчики) о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и контракта, заключенного по результатам аукциона, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" (далее - ООО "Рудерис", третье лицо).

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта, заключенного между ООО "Рудерис" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 1-7).

ООО "Дворэкосервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять меры обеспечения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при участии истца в аукционе в электронной форме N 0501300003720000010 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан до полигона нерадиоактивных твердых коммунальных отходов произошел технический сбой со стороны электронной торговой площадки, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Дворэкосервис", как участника и потенциального победителя аукциона.

Этим обстоятельством обусловлена подача ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта, заключенного между ООО "Рудерис" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

Податель жалобы полагает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования и полностью соразмерна ему.

Кроме того, на время наложения обеспечительных мер, МУЛ "Спецавтохозяйство по уборке города" имеет полную техническую возможность и вправе самостоятельно осуществлять деятельность по транспортированию ТКО в границах Октябрьского района г. Уфы.

Более того, до момента заключения контракта от 10.02.2021 N 05013000037200000100001, именно МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" собственным силами осуществляло транспортирование ТКО в границах Октябрьского района г. Уфы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Дворэкосервис" имеет право заниматься иной не запрещенной деятельностью.

Заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по иску ООО "Дворэкосервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Рудерис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дворэкосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", АО "Сбербанк-АСТ" о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и контракта, заключенного по результатам аукциона.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта, заключенного между третьим лицом ООО "Рудерис" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта N 05013000037200000100001, заключенного 10.02.2021 между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Рудерис", заявитель указал на то, что при проведении аукциона нарушены права и законные интересы заявителя; в нарушение пункта 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" снижен не размер текущего минимального предложения, а начальной цены контракта, поскольку при подаче обществом ценового предложения произошла техническая ошибка (сбой). Непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на время действия мер обеспечения ответчик имеет полную техническую возможность и вправе самостоятельно осуществлять деятельность по транспортированию ТКО в границах Октябрьского района г. Уфы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, в том числе требуемые обеспечительные меры, предмет иска, характер оказываемых услуг, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дворэкосервис" о принятии заявленных обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего дела истцом к ответчикам заявлено требование о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и контракта, заключенного по результатам аукциона.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта N 05013000037200000100001, заключенного 10.02.2021 между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Рудерис", заявитель указывает на наличие опасений утраты возможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований, заявленных истцом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции истцом в качестве подтверждения обоснованности заявления приведены доводы, по существу заявленного требования о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и контракта, заключенного по результатам аукциона, а также указано предположение о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований истца.

Приводя указанный довод, податель жалобы не учитывает следующее.

Невозможность выполнения государственного контракта, в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры (оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц, с территории Октябрьского района г. Уфа до полигона), может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительным электронного аукциона, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N А07-3073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева