Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-5147/21 по делу N А53-21379/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-21379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Пискунов С.С. по доверенности от 08.07.2020, удостоверение N 4792;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-21379/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (ОГРН 1166196056927, ИНН 6162071180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная строительная организация" (ОГРН 1026101064770, ИНН 6113014566)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная строительная организация" (далее - компания, ответчик) взыскании задолженности в размере 304 785 руб., неустойки в размере 81 682, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права, в силу чего решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии доказательств направления или вручения спорных универсальных передаточных документов ответчику истцом является необоснованным, поскольку истцом были вручены надлежащим образом ответчику УПД N 248 от 11.07.17, УПД N 256 от 14.07.17, УПД N 272 от 28.07.17, УПД N 280 от 07.08.17, что подтверждает сам ответчик путем представления в суд в качестве доказательства акта сверки взаиморасчетов за период с 22.03.2017 по 26.12.2017, в котором отражены указанные УПД. Ответная сторона не оспаривает факт получения документов по продажам, указанным в акте взаимных расчетов, представленном ответчиком. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно не получения спорных УПД и не оказания ему соответствующих услуг. Путем арифметического сложения всех выставленных продаж (дебета), указанных в акте взаимных расчетов за 2017 по состоянию на 31.12.2017, представленном истцом, обороты за период составят 2 527 113 руб. и задолженность ответчика составляет 304 785 руб. Истец не признает корректировок продаж N 11, N 12, N 13 от 30.09.2017, поскольку данные документы не подписывались истцом и ответчику не передавались. Суд указал, что представленные рапорта не могут подтверждать факт выполнения работ по спорным универсальным передаточным документам, поскольку из их содержания нельзя сделать вывод о том, что заказчиком работ является ответчик, а исполнителем - истец, а также то, что услуги оказывались, и оказывались по спорному договору. Однако, как указывает истец, согласно представленного ответчиком расчета по страховым взносам ООО "Место", работодателем производились и начислялись страховые взносы на следующих лиц: Комарова Егора Игоревича, Шуть Григория Григорьевича. Представленные рапорта о работе машин к спорным УПД подписаны указанными лицами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией 7+" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонная строительная организация" заключен договор оказания услуг спецтехники N 6 от 21.03.2017, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (исполнитель) обязуется за плату оказывать услуги спецтехники по обеспечению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная строительная организация" (заказчик) транспортными средствами с экипажем, указанными в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказывать услуги (организация погрузо-разгрузочных и иных услуг, а также услуг экскаватора, за исключением подлежащих лицензированию), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, предусмотренным спецификацией к договору.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику сменные рапорта для проставления отметок о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора, цена оказываемых по договору услуг и порядок оплаты устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора датой приема заказчиком выполненных исполнителем работ считается дата акта выполненных работ. Исполнитель формирует и предоставляет заказчику первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору (оформленные установленным порядком акт выполненных работ, счет-фактура, сменный рапорт и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата работ (услуг) исполнителя производится на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты в трехдневный срок, с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента нарушения заказчиком своих обязательств.

Как указывает истец, им в рамках указанного договора ответчику были оказаны услуги на сумму 2 527 113 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составила 304 785 рублей, которая складывается по выставленным УПД N 248 от 11.07.2017 на сумму 92 040 руб., N 256 от 14.07.2017 на сумму 105 315 руб., N 272 от 28.07.2017 на сумму 97 350 руб., N 280 от 07.08.2017 на сумму 10 080 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2019 исх. N 48 с требованием произвести оплату в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащими и достаточными доказательствами оказания истцом ответчику услуг являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию соответствующих услуг, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о приемке услуг ответчиком, поскольку со стороны заказчика они не подписаны, оттиск печати организации отсутствует.

Вместе с тем, услуга считается оказанной именно с момента подписания сторонами акта приемки (в данном случае универсального передаточного документа).

Доказательств направления или вручения спорных универсальных передаточных документов ответчику истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что доказательством вручения истцом ответчику спорных универсальных передаточных документов является представленный ответчиком в суд подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, включающий в себя указанные универсальные передаточные документы, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов, сформированного за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 следует, что по спорным универсальным передаточным документам истцом была произведена корректировка со знаком минус, с которой согласился ответчик и подписал акт сверки.

Итоговая сумма в акте сверки в сумме 2 222 328 руб. указана с учетом произведенной истцом корректировки. На момент подписания акта сверки взаимных расчетов по данным истца на стороне ответчика имелась задолженность в сумме 396 718 руб. После подписания акта сверки взаимных расчетов указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением от 29.12.2017 N 1373 с указанием в назначении платежа "окончательный расчет по акту сверки за период с 01.01.2017 по 26.12.2017".

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.12.2017 взаимные обязательства истца и ответчика были исполнены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, направление истцом ответчику спорных универсальных передаточных документов вместе с претензией N 48 от 07.10.2019, то есть спустя два с половиной года от заявленной в спорных универсальных передаточных документов даты отгрузки и после произведения сверки расчетов и окончательного расчета по договору, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства со стороны истца.

В отсутствие в заключенном между истцом и ответчиком договоре согласованного срока направления универсальных передаточных документов исполнителем заказчику сторонам необходимо руководствоваться разумным сроком, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего поведение истца нельзя считать добросовестным.

Доказательств направления спорных универсальных передаточных документов истцом ответчику в разумный срок в материалы дела не представлено, в силу чего как верно указал суд первой инстанции в контексте п.3.6 договора спорные универсальные передаточные документы нельзя считать принятыми ответчиком.

При этом судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка истца на то, что спорные универсальные передаточные документы были надлежащим образом отражены в налоговом учете, поскольку в назначении платежа представленных истцом платежных поручений указана уплата НДС за 4-й квартал 2019 года, тогда как спорные универсальные передаточные документы относятся к третьему кварталу 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3.7 договора оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета на условиях 100 % предоплаты в 3-х дневный срок.

Доказательств направления счетов на оплату на спорную сумму в установленном договором порядке истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Представленные истцом копии сменных рапортов обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг на заявленную сумму на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязуется обеспечивать проставление в сменных рапортах уполномоченными на то представителями заказчика отметок о времени и дате прибытия транспортного средства к заказчику и убытии от него, а также количество отработанных часов, заверенных подписями представителя и соответствующей печатью или штампом заказчика.

Представленные истцом рапорта в графе "штамп исполнителя" не содержат соответствующих штампов и подписей общества с ограниченной ответственностью "УМ 7+" или каких-либо иных лиц. В графе "выполненных работ для" в рапортах не указано в качестве заказчика общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная строительная организация", вместо этого в указанной графе указаны либо иные организации либо проставлен прочерк. Ссылок на реквизиты договора, по которому выполнялись работы, представленные рапорта также не содержат. В двух из представленных истцом рапортов, отсутствуют указания на дату выполнения работ, наименование машины, адрес объекта, сведения о машинисте и его подпись.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные рапорта не могут подтверждать факт оказания услуг по спорным универсальным передаточным документам, поскольку из их содержания нельзя сделать вывод о том, что заказчиком работ является ответчик, а исполнителем - истец, а также то, что услуги оказывались по спорному договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг на основании заявленных УПД, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к иной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-21379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов