Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-1091/20 по делу N А83-10344/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-4063/20 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2021 г.

Дело N А83-10344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" - Горюшкин А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 05-21, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А83-10344/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь"

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 064 550,19 рублей, причиненных в период времени с 01.08.2018 по 30.11.2018, в связи с оказанием ответчиком услуг по упаковке багажа пассажирам в аэропорту г. Симферополь в отсутствие договорных отношений с ООО "Международный аэропорт "Симферополь"; убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 217 119, 88 рублей, причиненных в период времени с 25.05.2018 по 31.07.2018, в связи с оказанием Ответчиком услуг по упаковке багажа пассажирам в аэропорту г. Симферополь в отсутствие договорных отношений с ООО "Международный аэропорт "Симферополь".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу N А83-10344/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А83-10344/2019, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" 165 300,00 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного города Севастополя от 12.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" взысканы судебные расходы в сумме 165 300,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере не более 50 000 рублей.

По мнению апеллянта, предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

30.04.2021 от индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судебные расходы подтверждены и обоснованы, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 между ИП Моисеевым А.Г. (Доверитель) и адвокатом Миркиным А.Л. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) N 13-МАГ/2019 (далее - Договор), согласно которому Доверитель поручил Поверенному с 14.07.2019 составить проект отзыва ИП Моисеева А.Г. на исковое заявление ООО "Международный аэропорт "Симферополь" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды; представлять Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-10344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора за оказание юридической помощи по настоящему Договору Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в безналичной форме на банковский счет Поверенного, указанный в разделе 8 Договора размере и на условиях, изложенных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 Приложения N 1 к Договору Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение за составление отзыва на первоначальный иск 6300,00 пояснений по делу - 4300,00 рублей за один документ, участие в каждом судебном по делу 7300,00 рублей за одно судебное заседание, а в случае, когда Поверенный прибыл для участия в заседании, но оно не состоялось не по вине Поверенного, то причитается компенсация 50 процентов от стоимости заседания (т.е. 3650,00 рублей). Также в случае объявления судом перерыва в судебном заседании по делу N А83-10344/2019 до следующей даты (до соответствующего дня месяца и года), вследствие Поверенному необходимо прибыть в продолженное судебное заседание в другой день (отличный от дня, в котором судом был объявлен перерыв в заседании по делу N А83-10344/2019), Доверитель оплачивает Поверенному дополнительно за участие в продолженном судебном заседании по делу N А83-10344/2019 вознаграждение в размере 7300 рублей за каждое участие в каждом продолженном судебном заседании после перерыва (абзац 2 пункта 1.6 в редакции от 23.01.2020).

По состоянию на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, понесенные ИП Моисеевым А.Г. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг адвоката составили 77 600,00 рублей, в том числе:

- составление проекта отзыва ИП Моисеева А.Г. по делу N А83-10344/2019 -6300,00 рублей;

- составление проектов письменных пояснений ИП Моисеева А.Г. по делу N А83-10344/2019 от 26.09.2019 (полученных судом 01.10.2019), от 05.11.2019 (полученных судом 05.11.2019), от 15.01.2020 (полученных судом 15.01.2020) - 4300,00 рублей за каждое пояснение;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражному суде Республики Крым по делу N А83-10344/2019 - 25.07.2019, 19.09.2019, 17.10.2019, 19.11.2019, 16.12.2019, 23.01.2020, продолженном судебном заседании 29.01.2020, 10.02.2020 - 7300,00 рублей за каждое заседание.

Между сторонами Договора были подписаны Акты об оказании юридической помощи по договору об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) N 13-МАГ/2019 от 08.07.2019 N 1 от 16.07.2019, N 2 от 25.07.2019, N 3 от 19.09.2019, N 4 от 26.09.2019, N 5 от 17.10.2019, N 6 от 05.11.2019, N 7 от 19.11.2019, N 8 от 16.12.2019, N 9 от 15.01.2020, N 10 от 23.01.2020, N 11 от 28.01.2020, N 12 от 29.01.2020, N 13 от 10.02.2020, без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

Адвокатом Миркиным А.Л. выставлены счета на оплату юридической помощи по Договору: от 08.07.2019 на сумму 13 600,00 рублей, от 25.07.2019 на сумму 7 300,00 рублей, от 19.09.2019 на сумму 11 600,00 рублей, от 18.10.2019 от 11 600,00 рублей, от 20.11.2019 на сумму 7300,00 рублей, от 17.12.2019 на сумму 11 600,00 рублей, от 23.01.2020 на сумму 7 300,00 рублей, от 29.01.2020 на сумму 7300,00 рублей.

В подтверждение фактического перечисления адвокату Миркину А.Л., согласно Договору, денежных средств, заявителем представлены копии банковских выписок АО "Генбанк" за период с 02.07.2019 по 30.11.2020, согласно которым оплачено на банковский счет адвоката Миркина А.Л. в АО "Генбанк" 10.07.2019 сумма 13 600,00 рублей, 06.08.2019 - 7300,00 рублей, 20.09.2019 - 11 600,00 рублей, 05.11.2019 - 11 600,00 рублей, 03.12.2019 - 7300,00 рублей, 10.01.2020 - 4300,00 рублей, 20.01.2020 - 7 300,00 рублей.

25.03.2020 между ИП Моисеевым А.Г. и адвокатом Миркиным А.Л. заключен Договор об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) N 14-ИПМАГ/2020 от 25.03.2020 (далее - Договор), согласно которому ИП Моисеев А.Г. (Доверитель) поручил адвокату Миркину А.Л. (Поверенный) с 25.03.2020 представлять Доверителя в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-10344/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу с учетом уточнений о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора за оказание юридической помощи по настоящему Договору Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в безналичной форме на банковский счет Поверенного, указанный в разделе 8 Договора в порядке, размере и на условиях, изложенных в приложении N 1 к Договору.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 Приложения N 1 к Договору Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Международный аэропорт "Симферополь" по делу N А83-10344/2019 - 6300,00 рублей, пояснений по делу - 4300,00 рублей за один документ, участие в каждом судебном заседании по делу 14 300,00 рублей за одно судебное заседание, а в случае, когда Поверенный прибыл для участия в заседании, но оно не состоялось не по вине Поверенного то причитается компенсация 50 процентов от стоимости заседания (т.е. 7150,00 рублей).

По состоянию на момент принятия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А83-10344/2019 понесенные ИП Моисеевым А.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг адвоката составили 55 500,00 рублей, в том числе:

- составление проекта отзыва ИП Моисеева А.Г. на апелляционную жалобу ООО "Международный аэропорт "Симферополь" по делу N А83-10344/2019 - 6300,00 рублей;

- составление проекта письменных пояснений ИП Моисеева А.Г. от 16.06.2020 по делу N А83-10344/2019 относительно письменных пояснений ООО "Международный аэропорт "Симферополь" от 05.06.2020 N 05-39 - 6300,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-10344/2019 - 26.05.2020, 17.06.2020, 27.07.2020 - 14 300,00 рублей за каждое заседание.

Между сторонами Договора были подписаны Акты об оказании юридической помощи по договору об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) N 14-ИПМАГ/2020 от 25.03.2020 N 1 от 08.04.2020, N 2 от 26.05.2020, N 3 от 16.06.2020, N 4 от 17.06.2020, N 5 от 27.07.2020, без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

Адвокатом Миркиным А.Л. выставлены счета на оплату юридической помощи по Договору: от 25.03.2020 на сумму 20 600,00 рублей, от 27.07.2020 на сумму 20 600,00 рублей, от 23.06.2020 на сумму 14 300,00 рублей.

В подтверждение фактического перечисления адвокату Миркину А.Л., согласно Договору, денежных средств, заявителем представлены копии банковских выписок АО "Генбанк" за период с 02.07.2019 по 30.11.2020, согласно которым оплачено на банковский счет адвоката Миркина А.Л. в АО "Генбанк" 02.04.2020 сумма 6300,00 рублей, 19.05.2020 - 14300,00 рублей, 15.06.2020 - 20 600,00 рублей, 02.07.2020 - 14 300,00 рублей.

Кроме того, 08.09.2020 между ИП Моисеевым А.Г. (Доверитель) и адвокатом Миркиным А.Л. (Поверенный) заключен Договор об оказании юридической помощи N 41-ИПМАГ/2019 от 08.09.2020 (далее - Договор), согласно которому Доверитель поручил Поверенному составить проект отзыва индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" от 24.08.2020 N 01.05.4187 на решение Арбитражного суда Республика Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А83-10344/2019 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что за оказание вышеуказанной юридической помощи оплачивается гонорар в размере 9300,00 рублей.

21.09.2020 между сторонами Договора подписан Акт об оказании юридической помощи по договору об оказании юридической помощи N 41-ИПМАГ/2020 от 08.09.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается банковской выпиской АО "Генбанк", согласно которой 16.09.2020 на счет адвоката Миркина А.Л. перечислены денежные средства в сумме 9 300,00 рублей.

03.11.2020 между ИП Моисеевым А.Г. (Доверитель) и адвокатом Миркиным А.Л. (Поверенный) заключен Договор об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции (посредством видеоконференц-связи) N 53-МАГ/2020 (далее - Договор), согласно которому Доверитель поручил Поверенному с 11.11.2020 представлять ИП Моисеева А.Г. в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А83-10344/2019 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" от 24.08.2020 N 01.05.4187 на решение Арбитражного суда Республика Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А83-10344/2019 посредством участия адвоката в Арбитражном суде Республики Крым путем использования видеокоференц-связи, проводимой при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно пункту 1.6 Приложения N 1 к Договору Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение за участие в каждом судебном заседании - 9300,00 рублей за одно заседание.

На момент принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу N А83-10344/2019 состоялось одно судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы ООО "Международный аэропорт "Симферополь", в котором участвовал адвокат Миркин А.Л. - 11.11.2020.

11.11.2020 между сторонами Договора подписан Акт N 1 об оказании юридической помощи по договору об оказании юридической помощи N 53-МАГ/2020 от 03.11.2020 без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

Адвокатом Миркиным А.Л. выставлен счет на оплату юридической помощи по Договору: от 03.11.2020 на сумму 9 300,00 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается банковской выпиской АО "Генбанк", согласно которой 03.11.2020 на счет адвоката Миркина А.Л. перечислены денежные средства в сумме 9 300,00 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ответчиком на юридическую помощь адвоката в суде кассационной инстанции, составила 18 600,00 рублей (9300,00 составления отзыва на кассационную жалобу + 9300,00 участие в заседании суда).

С учетом изложенного, на ИП Моисеевым А.Г. понесены расходы на оплату услуг адвоката Миркина А.Л. по делу N А83-10344/2019 в сумме 165 300,00 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы, понесенные ИП Моисеевым А.Г., в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 165 300,00 рублей, подтверждены материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности заявления ИП Моисеевым А.Г. о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 165 300,00 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 N 3 "О минимальных ставках за сказываемую юридическую помощь" (Протокол N 3).

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги адвоката Миркина А.Л. в рамках рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций, оплачивались в пределах минимальных размеров, установленных решениями Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действовавших в соответствующие периоды оказания юридической помощи (т.е. фактическая оплата услуг адвоката составила 7300,00 рублей за заседание в первой инстанции, что примерно на тридцать процентов меньше минимальной ставки ведения дел в арбитражном суде первой инстанции, составляющей 10 000,00 рублей за день занятости вне зависимости от длительности в течение дня, 4300,00 рублей за составление пояснений, в которых изложены возражения ИП Моисеева А.Г. на процессуальные документы ООО "Международный аэропорт "Симферополь", при минимальной ставке 5000 рублей, а также 14 000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, при минимальной ставке 18 000 рублей, соответственно 6300 рублей за составление отзыва и пояснений в суде апелляционной инстанции при минимальной ставке 10 000 рублей, 9300,00 рублей за участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, при минимальной ставке 18 000 рублей и составление отзыва на кассационную жалобу 9300 рублей, при минимальной ставке 10 000 рублей и т.п.).

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан банковскими выписками АО "Генбанк" на общую сумму 165 300,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела доказано представление адвокатом Миркиным А.Л., интересов ИП Моисеева А.Г. в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционной суде и Арбитражном суде Центрального округа путем использования видеокоференц-связи, проводимой при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной адвокатом работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ИП Моисеева А.Г. о взыскании судебных расходов в размере 165 300,00 рублей.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком требований, в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А83-10344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов