Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-1702/21 по делу N А43-36837/2020

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А43-36837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-36837/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.10.2020 N 052/04/9.21-1506/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт".

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. на основании доверенности от 06.07.2020 N ми/10113/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" - Шутов А.Ю. на основании доверенности от 07.07.2020 N 36 сроком действия один год (т.2, л.д. 18) и диплома о высшем юридическом образовании (т.1, л.д.48).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью "Электроконсалтинг-НН" (далее - "Электроконсалтинг-НН") действующего в интересах и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (далее - ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт", завод) установило, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество, заявитель) допустило навязывание заводу невыгодных условий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Льва Толстого, д. 61, к электрическим сетям.

Так, 21.05.2020 в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заводом была направлена заявка на технологическое присоединение объекта с мощностью 669 кВт, по 3 категории, на уровне напряжения 10 кВ.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес заявителя проект договора N 251052256, в соответствии с пунктом 10 которого размер платы за технологическое присоединение определен заявителем в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ НО) N 65/1 от 20.12.2019 (приложения N 1, 2) и составил 2 174 756 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

В данную стоимость Обществом включена плата за установку реклоузера в размере 1 781 531 руб. 97 коп. (без НДС), или 2 137 838 руб. 36 коп. (с НДС).

В адрес заявителя заводом 06.07.2020 был направлен мотивированный отказ в подписании проекта договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с несогласием в том числе, с расчетом размера платы.

Письмом от 16.07.2020 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт" новый проект договора об осуществлении технологического присоединения, которым расчет платы за технологическое присоединение (в части платы за установку реклоузера) оставлен без изменения.

Усматривая наличие в деянии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 23.09.2020 N 052/04/9.21-1506/2020.

Постановлением от 22.10.2020 N 052/04/9.21-1506/2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, заявителю 22.10.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 статьи 9.21 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт" произведен в соответствии с решением РСТ НО.

Заявитель обращает внимание суда на то, что на момент обращения завода с заявлением о технологическом присоединении объекта в решении РСТ НО отсутствовала ссылка на номинальную нагрузку энергопринимающих устройств завода.

Кроме того, учитывая в расчете платы за технологическое присоединение объекта реклоузер Общество обеспечивает выполнение требований Правил, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании также указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Управления и ООО "Арзамасский ЛМЗ "Старт", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В абзаце 6 пункта 17 Правил N 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктом 3.2.2. (а) ПУЭ электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей. При этом в пункте 3.2.3. ПУЭ предусмотрено, что с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты следует применять предохранители или открытые плавкие вставки, если они в том числе, могут быть выбраны с требуемыми параметрами (номинальные напряжение и ток, номинальный ток отключения и др.).

Таким образом, обеспечение параметров, указанных в подпункте "в" пункта 25 Правил N 861, может быть обеспечено не только путем установки реклоузера, но и посредством иного оборудования, использование которого в электроустановках прямо предусмотрено ПУЭ.

Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 утверждены методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания), которые определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Пунктом 38 Методических указаний предусмотрено, что для каждого конкретного заявителя при определении размера платы на основании утвержденных регулирующим органом ставок платы применяются те ставки, которые согласно поданной заявке соответствуют способу технологического присоединения.

Приложением 6 к Методическим указаниям установлен перечень стандартизированных тарифных ставок с дифференциацией в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ.

Согласно пунктам 1.4.1.1. - 1.4.1.5. приложения N 6 к Методическим указаниям расходы на строительство реклоузеров дифференцируются в зависимости от уровня напряжения, вида используемого материала и (или) способа выполнения работ.

Также из Методических указаний следует, что ставки на покрытие расходов сетевой организации на строительство реклоузеров диференцируются в зависимости от класса номинального тока оборудования.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.

Как следует из материалов дела, оставляя без изменения условие договора о технологическом присоединении объекта завода в части включения в расчет платы установку реклоузера, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письме от 16.07.2020 N МР-ННЭ/57-21-01/10505 указало, что в качестве коммутационного аппарата, в реклоузере используется вакуумный выключатель. Номинальным током является наибольший допустимый по условиям нагрева токопроводящих частей и изоляции ток, при котором оборудование может работать неограниченно длительное время.

Из письма следует, что реклоузер с номинальным током 630А обеспечивает нормальную эксплуатацию в диапазоне токов от 0,1 до 630А, что соответствует номинальному току заявленной нагрузки энергопринимающих устройств объекта ООО "Арзамасский ЛМЗ Старт".

Решением РСТ НО утвержден размер платы на покрытие расходов сетевой организации на строительство пунктов секционирования (реклоузеров, распределительных пунктов) для энергопринимающих устройств на уровне напряжения 6-10 кВ мощностью от 500 до 1000 А (приложение N 2 к решению РСТ).

При этом, в рассматриваемом случае, мощность энергопринимающих устройств объекта завода не превышает 500 А.

Размер платы на установку реклоузеров для энергопринимающих устройств мощностью до 500 А решением РСТ НО не установлен.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для включения в размер платы по договору стоимости оборудования, не утвержденной РСТ НО.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость установки именно реклоузера в качестве устройства обеспечивающего выполнение релейной защиты.

В целях выполнения параметров, указанных в подпункте "в" пункта 25 Правил, может быть использовано менее дорогостоящее оборудование использование которого прямо предусмотрено ПУЭ.

Следовательно, в рамках выполнения пункта 11.7. Технических условий, завод при проектировании при необходимости может предусмотреть установку на своем оборудовании более дешевых аналогов, например предохранителей или открытых плавких вставок в соответствии с пунктом 3.2.2. ПУЭ.

В рассматриваемом случае, Обществом не приведено пояснений и не представлено соответствующих доказательств относительно технологической необходимости установки реклоузера.

Учитывая изложенное, применение стандартизированной ставки на покрытие расходов сетевой организации и включение в расчет платы за технологическое присоединение объекта завода к сетям заявителя строительства реклоузера обоснованно признано судом первой инстанции навязыванием условий, не предусмотренных Правилами.

Следовательно, размер платы по договору технологического присоединения определен ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с нарушением действующего законодательства, путем включения ставки, не предусмотренной решением РСТ НО.

Следовательно, заявитель допустил нарушение в том числе, пунктов 16, 17 Правил N 861 в части завышении стоимости технологического присоединения.

Наличие в деянии (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа по делу N 052/04/9.21-1314/2019 (период с 16.12.2019 по 16.12.2020), ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Административный штраф назначен заявителю по нижнему пределу санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в назначенном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-36837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова