Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-2137/21 по делу N А79-7691/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А79-7691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ИНН 2130123889, ОГРН 1132130010649) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-7691/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 07.02.2020 N 15-10/16.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Солин Н.А. на основании доверенности от 31.12.2020 N 05-1-19/06 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт N 1510/209 от 30.04.2019.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы вынес 07.02.2020 решение N 15-10/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 357 504 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 2 232 004 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 13.05.2020 N 96 вышеуказанное решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части предложения уплатить штраф, начисленный за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по итогам 6 месяцев 2018 года в сумме 610 436 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Энергостандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 07.02.2020 N 15-10/16 недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель приводит доводы о реальной хозяйственной деятельности с контрагентами и проявлении им должной осмотрительности при их выборе. Считает неправомерным вывод Инспекции об отсутствии у него права на вычет НДС и учет расходов в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций.

ООО "Энергостандарт" указывает на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемые периоды.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов Инспекцией нарушены положения пунктов 3.1, 6 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Также Общество полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел и не применил положения статей 112, 114 НК РФ.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Энергостандарт".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно стать 87 Кодекса одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абзац 2 части 4 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды в том числе, в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, 06.07.2018 и 30.07.2018 в налоговый орган поступили уточненные налоговые декларации по НДС с увеличением суммы налога исчисленной к уплате в бюджет всего в общей сумме 13 575 043 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года. В уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года увеличена сумма НДС к уплате на 8 024 896 руб., из книги покупок исключены счета-фактуры, выставленные от ООО "ПромСнаб", ООО "Техстандарт", ООО "Темпус". В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года увеличена сумма НДС на 274 576 руб., из книги покупок исключены счета-фактуры, выставленные от ООО "Арсенал" и ООО "Доминос". В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, представленной 30.07.2018 увеличена сумма НДС на 10 984 руб., из книги покупок исключены счета-фактуры, выставленные ООО "Строй-Комплект". В уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года увеличена сумма НДС на 3 064 951 руб., из книги покупок исключены счета-фактуры, выставленные от ООО "Арсенал", ОО "Астер Плюс", ООО "Пегас". ООО "Арсенал", ООО "Крипон", ООО "Лидер", ООО "Престиж".

У налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС, на момент вынесения оспариваемого решения НДС в размере 13 575 043 руб. самостоятельно исчисленный Обществом к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям, в бюджет не перечислен.

Уточненные налоговые декларации по НДС с увеличением суммы налога исчисленной к уплате в бюджет в общей сумме 13 575 043 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года представлены Обществом в налоговый орган 06.07.2018 и 30.07.2018 после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога.

Так же Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки 27.02.2019 представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6, 9 и 12 месяцев 2017 года, 3 и 6 месяцев 2018 года в которых уменьшены расходы на 111 854 426 руб., в том числе за 2017 год в сумме 81 322 620 руб., за 6 месяцев 2018 года - в сумме 30 521 806 руб. в результате увеличена налоговая база на 111 854 426 руб.

Обществом 18.04.2019 и 19.04.2019 (до момента составления акта) представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, в которых уменьшены суммы расходов, уменьшающих сумму доходов. В налоговых регистрах, представленных заявителем с возражениями, исключены расходы по ООО "Темпус", ООО "Техстандарт", ООО "Престиж", ООО "Лидер", ООО "Пегас", ООО "Крипон", ООО "Астера Плюс", ООО "Арсенал", которые были отражены в налоговых регистрах, представленных в ходе выездной налоговой проверки за 12 месяцев 2017 года на сумму 81 322 620 руб. и за 6 месяцев 2018 года на сумму 30 512 806 руб.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год и 9 месяцев 2018 года представлены Обществом в налоговый орган 18.04.2019 и 19.04.2019 после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога.

На момент представления уточненных налоговых деклараций и вынесения оспариваемого решения уплата налогов, указанных к уплате в декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года и по налогу на прибыль за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, налогоплательщиком не произведена.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что налогоплательщиком не соблюдены положения пункта 4 статьи 81 Кодекса, что исключает освобождение его от ответственности.

На основании статей 81, 101 Кодекса, уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление налогоплательщиком 22.06.2020 (после принятия оспариваемого решения) уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период не свидетельствует о несоответствии его законодательству.

Проверка ненормативного правового акта на соответствие требованиям законодательства осуществляется судом на момент его вынесения.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику не были предложены к уплате суммы НДС и налогу на прибыль организаций.

Действиями по представлению уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки Общество фактически признало неправомерность исчисления им налога на прибыль и НДС, скорректировав свои налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах Общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 357 504 руб. за неуплату НДС и в виде штрафа в сумме 1 621 568 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Энергостандарт" о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа, при этом к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик неоднократно знакомился с материалами проверки, представил возражения на акт налоговой проверки 13.06.2019, дополнения к возражениям 17.06.2019, возражения N 2 от 17.06.2019. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовал лично руководитель ликвидационной комиссии и его представитель по доверенности. Каких либо ходатайств и заявлений при рассмотрении материалов проверки ими не было представлено налоговому органу.

Следовательно, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий требования действующего законодательства не нарушены, налогоплательщику представлена возможность ознакомления с материалами проверки и участия в рассмотрении материалов проверки с соблюдением его прав.

Материалы проверки, с которыми Общество не было ознакомлено, не повлияли на обоснованность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Энергостандарт" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-7691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова