Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-6478/21 по делу N А56-4789/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-4789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Иванов П.П. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Николаев И.В. по доверенности от 19.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6478/2021) ООО "Нева Брендинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-4789/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа Групп Северо-Запад" (197101, Санкт-Петербург город, проспект Каменноостровский, дом 10, литер Б, офис N 204, ОГРН 1067847020757, ИНН 7842327610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Брендинг" (198097, Санкт-Петербург город, улица Трефолева, дом 2, литер Б, офис 311, ОГРН 1187847181884, ИНН 7805729293)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа Групп Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Транзит Медиа Групп Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Брендинг" (далее - ответчик, ООО "Нева Брендинг") о взыскании 5 194 023 руб. 43 коп. основного долга по договору оказания услуг от 20.08.2018 N 089/18 и 3 792 740 руб. 13 коп. пени по состоянию на 03.06.2020 включительно.

Решением суда от 14.12.2020 уточненный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 194 023 руб. 43 коп. основного долга, 2 000 000 пени, 64 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика фотоотчетов и УПД за апрель и мая 2019 года. Кроме того, отчеты о монтаже заказчиком не подписаны. Более того, ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки за период после 30.05.2019, поскольку обязательства сторон после расторжения договора прекращены. По его мнению, после 30.05.2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транзит Медиа Групп Северо-Запад" (Исполнитель) и ООО "Нева Брендинг" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 089/18 от 20.07.2018 в редакции протокола разногласий от 13.08.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Размещение РИМ осуществляется на наружных поверхностях и/или внутри салонов транспортных средств (далее - ТС) согласно соответствующему Приложению по форме Приложения N 1-N (далее - Приложение N 1-N) к настоящему договору (пункт 1.2).

Стоимость услуг по изготовлению и монтажу РИМ, размещению, маршруты движения ТС, оформленных РИМ заказчика, дата начала и окончания размещения указаны в соответствующем Приложении по форме Приложения N 1-N (пункт 1.3).

Пунктом 2.4.3 стороны предусмотрели, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и/или соответствующего Приложения N 1- N, что влечет прекращение его действия, путем направления исполнителю письменного уведомления об этом при условии оплаты исполнителю до дня расторжения договора понесенных им расходов. В случае направления такого уведомления, более чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого момента прекращения действия настоящего договора и/или соответствующего Приложения N1-N, расходы понесенные исполнителем, считаются оплаченными при полной оплате исполнителю оказанных услуг. В случае направления заказчиком исполнителю уведомления о расторжении договора и/или соответствующего Приложения N1-N либо об отказе от размещения всех или части РИМ или изменении периода их размещения позднее, чем в указанный выше срок, подлежащие возмещению расходы исполнителя определяются следующим образом (стоимость услуг за период размещения РИМ разделить количество дней в периоде размещения РИМ умножить количество дней просрочки направления уведомления.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность каждой из сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как указал истец, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 30.04.2019, между сторонами заключены дополнительные соглашения о сроках оказания услуг и их стоимости.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Приложению N 1-2 Исполнителем Заказчику оказаны услуги на общую сумму 9 141 675 руб. 85 коп. за период с 18.02.2019 по 30.05.2019, с учетом сокращения стоимости услуги по размещению РИМ на 56 289 руб. 02 коп. в связи с отсутствием РИМ на ТС и предоставлением Исполнителем фотоотчета по данному факту; в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к Приложению N 1-3 оказаны услуги на общую сумму 564 284 руб. 58 коп.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в срок до 30.05.2019.

Услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила в сумме 5 194 023 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требование последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сумму основного долга удовлетворил в заявленном размере, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; в остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы, в связи с чем услуги считаются не оказанными Исполнителем, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в материалах дела содержатся надлежащие доказательства направления УПД и счетов на оплату в адрес ответчика (л.д.153 оборот, 154, 154 оборот). Указанные документы получены ответчиком, что отражено в отчетах о регистрации и доставке/получении документов. При этом, исходя из пункта 2.3.5 Договора, подписанный экземпляр УПД со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не возвращен, как и не направлен мотивированный отказ от их подписания. Таким образом, Услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений.

Отсутствие описи вложения не может указывать на не направление указанных выше документов, поскольку часть счетов оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами со ссылкой на счета (л.д. 171-181).

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие подписанных отчетов о монтаже РИП. Вместе с тем, вопреки указанным доводам в материалы дела представлены копии отчетов о монтаже рекламы по форме Приложения 3-N (Приложения N 3-1, 3-2) (л.д. 157-165, 204-217), а также доказательства их направления в адрес Заказчика согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора курьерской почтой и электронной почтой (л.д. 164). Отсутствие подписанных отчетов со стороны ответчика указывает лишь на уклонение от их подписания со стороны Заказчика.

Относительно доводов ответчика по направлению документов посредством электронной почты апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на протяжении исполнения договора от 20.08.2018 N 089/18 между сторонами велась переписка по электронной почте m.pryamuhina@2-berega.ru, e.ignateva@2-berega.ru, указанные действия подтверждаются Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств 05.08.2020 (л.д. 124-150). Условиями договора от 20.08.2018 N 089/18 также предусмотрена возможность обмена документов путем электронной почты (пункт 6.3 Договора). Таким образом, отправка документов по электронной почте соответствовала сложившейся обстановке.

Доводы ответчика о том, что рекламные объекты были размещены не на всех транспортных средствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ). Более того, как указал истец, претензии ответчика были приняты во внимание, в связи с чем сумма долга уменьшена на 56 289 руб. 02 коп.

При указанных выше обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании 5 194 023 руб. 43 коп. основного долга по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае ненадлежащего Исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Общество начислило и предъявило ко взысканию 3 792 740 руб. 13 коп. пеней по состоянию на 03.06.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходя из размера пени 0,2%, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношения с суммой пени (более 50%), пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 2 000 000 руб. Истец не оспаривает решение суда в части снижения размера нецстойки.

По мнению ответчика, начисление неустойки после расторжения договора необоснованно, так как в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В пункте 68 указанного постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в Определении N 304-ЭС19-16449 от 04.10.2019 по делу N А46-11543/2018, Определении N 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020 по делу N А41-76713/2018.

В связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом, является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения неточности не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2020 года по делу N А56-4789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Брендинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.А. Нестеров Н.И. Протас