Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4181/21 по делу N А70-21932/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-21932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4181/2021) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-21932/2020 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области - Скорикова Ю.Г. по доверенности от 03.08.2020 N 5303,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Главное управление МЧС России по Тюменской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.03.2020 N ТС00ЭЭ0000000114 за октябрь 2020 года в размере 522 931 руб. 75 коп., пени в размере 5 167 руб. 35 коп. за период с 19.11.2020 по 18.12.2020.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика 8 069 руб. 14 коп. пени за период с 19.11.2020 по 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 8 069 руб. 14 коп. неустойки, 13 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку уменьшение размера исковых требований было принято арбитражным судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины должна была быть возвращена истцу из бюджета, а не взыскана с ответчика. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, к организованной по его ходатайству ВЭБ-конференции не присоединился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, Главное управление МЧС России по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что не имеет правового значения то, какое распорядительное действие совершил истец: уменьшил истец размер исковых требований или заявил отказ от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований должником после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Анализ изложенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании основного долга после принятия искового заявления к производству судом не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных фактически судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку оплата стоимости электрической энергии, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, возбуждённого 22.12.2020, произведена 29.12.2020, то есть после подачи АО "ЭК "Восток" иска, на ответчика полностью отнесены расходы истца по государственной пошлине.

Учитывая изложенное выше, а также, поскольку при обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований имущественного характера государственную пошлину в размере 13 562 руб., с Главного управления МЧС России по Тюменской области в пользу АО "ЭК "Восток" государственная пошлина взыскана правомерно.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", несостоятельна, так как в рассматриваемом случае уменьшение исковых требований обусловлено их удовлетворением со стороны ответчика, что в силу приведённых ранее норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций исключает возврат истцу уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Главное управление МЧС России по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-21932/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов