Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-16647/21 по делу N А40-114422/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-114422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГВСУ - РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-114422/20

по иску ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 5067746400024, ИНН: 7701677700)

к ООО "ГВСУ-РЕСУРС" (ОГРН: 1127746559710, ИНН: 7709907923)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца:	Кузьмин О.А. по доверенности от 15.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-РЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 293 818 руб. 73 коп., неустойки в размере 77 461 руб. 17 коп. по состоянию на 07.07.2020; о присуждении неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку письменные возражения на апелляционную жалобу не заблаговременно направлены ответчику.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 621-04/2017-ГР от 08.06.2017 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец обязуется поставить ответчику товар (электротехническая продукция) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, в сроки, установленные заявками ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме и осуществил поставку товара, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами N 1078 от 17.01.2020, N 28346 от 28.08.2019, N 1435 от 20.01.2020, N 1254 от 20.01.2020, N 3889 от 04.02.2020, N 1958 от 23.01.2020, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2020 направлено претензионное письмо N 111 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 293 818 руб. 73 коп.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не произвел оплату принятого товара, нарушив тем самым положения вышеуказанного договора поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями.

Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление указывает, что ответчиком не был получен товар и не были подписаны спорные универсальные передаточные документы, а истцом не представлены доверенности на лиц, получивших товар по спорным УПД.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде о фальсификации указанных УПД не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком подписаны промежуточные акты сверок за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и январь 2020 с проставлением в каждом печати организации и подписи сотрудников, что свидетельствует о правоотношениях сторон в рамках договора поставки и о производимых ранее оплатах поставок товара.

Кроме того, во всех УПД в графе "покупатель" указан ответчик согласно договору поставки, а в графе "получатель" структурные подразделения учредителя ответчика ИНН 7709261816, по тому же юридическому адресу, что и ответчик, а именно г. Москва, улица Воронцовская, 21а СТР.1., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела представлены спецификации и УПД к договору поставки за 2017-2019 с указанием в п.5 спецификаций и графе УПД "получатель" структурных подразделений учредителя ответчика - ООО "ГВСУ-СпецМонтаж"; ЗАО "УС 179 ПСК", ООО "Мосмонолит", что свидетельствует о сложившейся практике доставки товара в точки строительства холдинга, иное не доказано.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в размере 5 293 818 руб. 73 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 77 461 руб. 17 коп. по состоянию на 07.07.2020, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки в размере 5 293 818 руб. 73 коп. и просрочку платежей, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, судом первой инстанции правомерно было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за просрочку платежей по договору поставки по состоянию на 02.02.2021 составляет 188 633 руб. 07 коп.

Апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-114422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГВСУ - РЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина