Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 01АП-2391/21 по делу N А38-2335/2019

14 мая 2021 г.

Дело N А38-2335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу N А38-2335/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308121814300010, ИНН 120400831090) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 21.12.2018 N 6,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Матрица-Технолоджи" и индивидуального предпринимателя Виногорова Дениса Александровича.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Лаптева Н.П. по доверенности от 30.12.2020 N 07-05/7815 сроком действия до 30.12.2021, Жмакина С.Л. по доверенности от 30.12.2020 N 07-05/7807 сроком действия до 30.12.2021, специалист; Сайгина С.А. по доверенности от 30.12.2020 N 07-05/7805 сроком действия до 30.12.2021.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лаптева Н.П. по доверенности от 31.12.2020 N 04-04/13859 сроком действия до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения руководителя Инспекции от 29.09.2017 N 6 в отношении индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Марасанов А.С.) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2018 N 3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 21.12.2018 N 6 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 799 782 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2016 года в виде штрафа в размере 600 339 руб.

Данным решением Предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 234 271 руб., начислены пени в сумме 905 889 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.02.2019 N 23 решение Инспекции от 21.12.2018 N 6 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2018 N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью "Матрица-Технолоджи" (далее - ООО "Матрица-Технолоджи") и индивидуальный предприниматель Виногоров Денис Александрович (далее - Виногоров Д.А.).

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции от 21.12.2018 N 6 относительно начисления НДС за 2016 год в сумме 176 848 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части признания законным начисление Предпринимателю НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 381 356 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 2973 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 7754 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным признание доходов от продажи помещения части главного корпуса по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 98, доходами от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем эти доходы не должны облагаться НДС. Налогоплательщик указывает, что в качестве основной деятельности не занимался продажей объектов недвижимости, налоговым органом не представлено доказательств использования Марасановым А.С. указанного имущества в своей предпринимательской деятельности.

Предприниматель считает необоснованными выводы суда о том, что вознаграждение, выплаченное Марасанову А.С. обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" в рамках исполнения договора от 11.03.2015 N У-371/21, является выручкой от реализации товаров (работ, услуг). По мнению Предпринимателя, судом не изучены доводы о начислении НДС с сумм возврата покупателям.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Поскольку Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Предпринимателя, ООО "Матрица-Технолоджи" и Виногорова Д.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 20.12.2013 Марасанов А.С. с 01.01.2014 применял упрощенную систему налогообложения, определяя объект обложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам ранее проведенной налоговой проверки (решение Инспекции от 05.12.2017 N 4) налоговый орган пришёл к выводу об утрате Предпринимателем с 1 квартала 2014 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Законность указанного решения Инспекции и обоснованность данного вывода подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу N А38- 3040/2018.

Кроме того, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в 1 квартале 2016 года доход Марасанова А.С. также превысил определенный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер дохода, в связи с чем, с 01.01.2016 Предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком НДС.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объектам налогообложения НДС.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

По правилам статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе выездной проверки из анализа выписок по операциям по счетам Марасанова А. С, открытым в ПАО "Сбербанк России", установлено, что в 2016 году на личный счет Марасанова А.С. поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее - ООО "ХКФ банк").

При принятии решения Инспекция посчитала, что ООО "ХКФ банк" перечисляло вознаграждение по договору агентирования, следовательно, данные суммы перечислялись Марасанову А.С. как предпринимателю, в связи чем суммы вознаграждений подлежат налогообложению НДС. НДС по указанным операциям начислен Инспекцией сверх стоимости оказанных услуг.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Предприниматель утверждает, что налоговым органом необоснованно исчислен НДС за 3,4 кварталы 2016 года с вознаграждения, выплаченного ООО "ХКФ банк" на личный счет (банковскую карту) Марасанова А.С.

По мнению Предпринимателя, указанный доход нельзя считать полученным в рамках предпринимательской деятельности, поскольку банк удержал с него сумму НДФЛ как с дохода физического лица.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные доводы Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что вознаграждение на счет Марасанова А.С. в ПАО "Сбербанк России" в 2016 году перечислялось на основании договоров от 11.03.2015 N У-371/21 (с учетом дополнений), от 13.12.2012 N 198397. В платежных поручениях банка назначение платежа определено как вознаграждение по договору агентирования для зачисления на счет Марасанова А.С.

В соответствии с договором от 11.03.2015 N У-371/21 в рамках организации безналичных расчетов между банком и Марасановым А.С. (торговой организацией) при кредитовании покупателей, приобретающих товары в торговой организации, Марасанов А.С. обязался руководствоваться правилами оформления документации банка, условиями договора с банком. В договоре определено, что оформление документации на потребительские кредиты может осуществляться по месту нахождения торговой организации, а также по адресам магазинов (торговых точек): г. Волжск, ул. Ленина, д. 69, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, бул. Победы, д. 2 А, дополнительному адресу административного пункта: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 36.

По условиям договора агентирования (оформление финансовой документации и распространение рекламы) от 13.12.2012 N 198397 Марасанов А.С. (агент) обязался за вознаграждение по поручению от имени и за счет банка совершать следующие действия: консультировать физических лиц (клиентов) по вопросам получения этими лицами банковских продуктов принципала и иных услуг, включая услуги третьих лиц (финансовые услуги); вручать клиентам рекламные и информационные материалы, полученные от принципала; принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов в рамках программы потребительского кредитования и получения кредитов у принципала, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности; направлять принципалу с помощью технических средств связи информацию, необходимую для принятия принципалом решения об открытии счетов и выдачи кредитов клиентам, принимать от принципала и передавать клиентам информацию и документы о принятом принципалом кредитном решении; оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения клиентами кредитов принципала и иных услуг, в том числе страховых (финансовая документация); направлять принципалу финансовую документацию и документы, принятые от клиентов (пункты 1.1.1 - 1.1.6 названного договора). Исполнение Марасановым А.С. договора фиксируется в отчетах агента, формируемых с помощью программно-технических средств принципала. Отчеты агента являются первичными учетными документами и составляются ежемесячно на машинных носителях информации принципала (пункт 2.2 указанного договора). Вознаграждение агента рассчитывается на основании данных отчета агента как произведение количества договоров, заключенных принципалом при посредничестве агента за расчетный период и вознаграждения за каждый оформленный договор, определенного согласно пункта 3.1 договора, за вычетом НДФЛ (пункты 3.1, 3.2 указанного договора).

В подтверждение оказания Марасановым А.С. агентских услуг в 2016 году составлялись ежемесячные отчеты агента с указанием суммы подлежащего выплате Марасанову А.С. вознаграждения, исчисляемого в зависимости от достигнутых в результате его действий объемов продаж кредитов, объемов привлеченных кредитов, объемов привлеченных депозитов, количества дополнительных продуктов.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что агентское вознаграждение получено Марасановым А.С. в связи с оказанием им банку услуг, связанных с привлечением клиентов для получения потребительских кредитов на покупку товаров, которые продавал Предприниматель, приемом и оформлением документов, необходимых для кредитных отношений, проверкой правильности указанных документов, представлением соответствующей информации банку и клиентам. Оказание Предпринимателем рассматриваемых услуг было связано с осуществлением им розничной торговли на торговых объектах по адресам: г. Волжск, ул. Ленина, д. 69, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, бул. Победы, д. 2 А. Документы на кредит оформлялись по месту торговой деятельности.

Доход в виде агентских вознаграждений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Марасанова А.С. и подлежит обложению НДС, так как оказание Марасановым А.С. агентских услуг направлено на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание банком НДФЛ из доходов Предпринимателя, а также отсутствие в договоре агентирования от 13.12.2012 N 198397 и отчетах агента указания на статус Марасанова А.С. не является основанием для квалификации дохода как полученного вне связи с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления НДС с вознаграждения агента, поскольку обратное противоречит характеру деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах с сумм вознаграждения Предпринимателя, полученного за оказание банку агентских услуг, связанных с выдачей и оформлением потребительских кредитов на приобретение товаров, реализуемых Марасановым А.С., подлежит исчислению и уплате НДС.

Как следует из решения Инспекции, Предпринимателю начислен НДС с дохода в сумме 2 500 000 руб., полученного от реализации нежилого помещения части главного корпуса (части цеха 242 позиции 546, 578-580, 583 первого этажа, позиции 276, 278, 279, 285, 285а, 286, 287, 291 второго этажа, общей площадью 743,9 кв.м.), расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.98.

Оспаривая данный эпизод, Предприниматель утверждает, что данный доход получен не в связи с его предпринимательской деятельностью, а от продажи личного имущества, в связи с чем он не подлежит обложению НДС.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально Марасанов А.С. по договору купли-продажи от 04.12.2012 приобрел данное недвижимое имущество у Разумовой И.Ю.

Согласно протоколу допроса от 31.10.2018 N 752 Разумова И.Ю. подтвердила продажу по договору купли-продажи от 04.12.2012 нежилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 98, по цене 500 000 руб., пояснила, что предметом продажи являлось производственное помещение промышленного назначения, продажей занимался ее брат Разумов Е.Ю.

В соответствии с техническим паспортом от 12.08.2014 помещение части главного корпуса (части цеха 242) по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 98, включает в себя по первому этажу: позицию 546 -трансформаторная, площадью 27,1 кв.м, позицию 578 - санузел, площадью 5,2 кв.м, позицию 579 - подсобное, площадью 26 кв.м, позицию 580 -производственное, площадью 261,6 кв.м, позицию 583 - коридор, площадью 15,7 кв.м; по второму этажу: позицию 276 - производственное, площадью 136,3 кв.м, позицию 278 - производственное, площадью 48,1 кв.м, позицию 279 - коридор, площадью 7,4 кв.м, позицию 285 - лестничная клетка, площадью 4,2 кв.м, позицию 286 - производственное, площадью 96 кв.м, позицию 287 - котельная, площадью 23,2 кв.м, позицию 291 - вентиляционная камера, площадью 79,5 кв.м, позицию 285а - помещение, площадью 4,6 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2016 продавец Марасанов А.С. (продавец) продал Шабалину Е.В. (покупатель) нежилое помещение части главного корпуса общей площадью 734,9 кв.м по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 98. Полученный от продажи доход Марасанова А.С. составил 2 500 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный объект недвижимости, как на момент его приобретения Предпринимателем, так и на момент его продажи, по своему функциональному назначению, характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а был предназначен и приобретался Предпринимателем исключительно для предпринимательской деятельности.

Из акта обследования объекта капитального строительства от 25.08.2014 N 53 следует, что в помещениях части главного корпуса (части цеха 242), литер В, В6, этаж 1,2, номера на поэтажном плане - 1-го этажа: 575, 580, 581, 581а; 2-го этажа: 276, 277, 278, 279, произведены работы по монтажу и демонтажу некапитальных перегородок, пробивке и устройству дверных проемов, демонтажу и устройству лестничных маршей, установке сантехнического оборудования.

Осуществление Предпринимателем ремонтно-строительных работ в части помещений и последующая реализация этих помещений свидетельствуют о направленности его действий на получение дохода в рамках своей предпринимательской деятельности.

Ранее Предприниматель осуществлял операции по реализации коммерческой недвижимости, что зафиксировано материалами предыдущей проверки за период 2013-2015 годов (реализация Марасановым А. С. недвижимого имущества: подвальное помещение, назначение - нежилое, этаж - подвал, общей площадью 103,1 кв. м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Победы, д. 2, помещение IV согласно договору купли-продажи от 06.05.2014).

Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом характере деятельности Предпринимателя по продаже недвижимого имущества.

Отсутствие такого вида деятельности в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей само по себе не влияет оценку характера деятельности Марасанова А.С.

При таких обстоятельствах операция по продаже спорного имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, с данного дохода подлежит исчислению НДФЛ (оспоренным решением Инспекции НДФЛ не доначислен Предпринимателю по причине превышения суммы профессиональных налоговых вычетов общей сумме доходов по итогам 2016 года).

Поскольку характер деятельности Предпринимателя по продаже недвижимого имущества носит характер предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 17.1 статьи 217 НК РФ.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности начисления Предпринимателю НДС за 2016 год в сумме 176 848 руб. ввиду неправильности его исчисления налоговым органом по ставке 18 % вместо расчетной ставки 18/118.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.

За непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2016 года Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ, а за неуплату НДС - по пункту 3 статье 122 НК РФ с учетом уменьшения штрафных санкций в 4 раза (в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств). Обстоятельства совершения Предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС, изложенные в оспоренном решении Инспекции, свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 21.12.2018 N 6 относительно начисления НДС за 2016 год в сумме 176 848 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, отказав в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований по рассматриваемым эпизодам.

Довод апелляционной жалобы относительно начисления НДС с сумм возврата покупателям не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2021 N 164 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу N А38-2335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марасанову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 N 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева