Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 16АП-516/21 по делу N А15-3325/2019

г. Ессентуки

18 мая 2021 г.

Дело N А15-3325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаиловой Патимат Асадулаевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-3325/2019, принятое по заявлению Исмаиловой Патимат Асадулаевны о признании себя несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Патимат Асадулаевна 03.07.2019 на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами - ПАО Сбербанк, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ПАО "Почта Банк", АО "ОТП Банк". Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) Исмаилова П.А. признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Асадулаев К.М. (Ассоциация СРО АУ "Меркурий"), о чем сообщение опубликовано 16.08.2019.

27.11.2020 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств. Финансовый управляющий также представил отчет, анализ финансового состояния, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, обратился с ходатайством о перечислении с депозита 25 000 рублей вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ПАО Сбербанк, прекращены полномочия финансового управляющего должника, выплачено вознаграждение управляющему. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суд указал, что с учетом недобросовестности должника, оснований для освобождения его от обязательств перед ПАО Сбербанк не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда в части не освобождения должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что должник в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность представил справки 2-НДФ, которые заверены главным бухгалтером, доказательств наличия в указанных справках недействительных данных не представлено. Данные справки не сфальсифицированы. Следовательно, оснований полагать, что должник действовал недобросовестно и представил недостоверные сведения не имеется.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-3325/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ПАС Сбербанк. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-3325/2019 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в сумме 966 975,42 рубля. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Арбитражным управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно выпискам по счетам, остатка денежных средств на счетах не имеется, счета/вклады закрыты. Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, сделки с имуществом в последние три года не совершал. Должник является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ по категории инвалид 2-й группы; от супруга должника Халитова И.А. получен ответ о продаже им автомобиля по договору купли-продажи от 20.01.2020.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 43 726 рублей за период с 15.09.2020 по 15.11.2020 на содержание должника и его несовершеннолетних детей; общая сумма, переданная должнику из конкурсной массы за период процедуры банкротства составляет 248 268 рублей (решение финансового управляющего от 15.03.2020 N 1 и акт приема - передачи денежных средств от 17.11.2020 N 4).

Выявленное движимое имущество должника (холодильник, ноутбук, принтер) включено в конкурсную массу, оценено и реализовано (договор от 18.09.2020 N 1-3325), произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Произведено частичное погашение требований кредиторов: - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по квитанции от 20.11.2020 N 1-1 642 523 848; - ПАО Сбербанк по квитанции от 23.11.2020 N 1-1 651 082 982.

Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности расчетов с кредиторами должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлено, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Апеллянт не согласен с определением суда в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами, при этом такие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном акте в рамках дела о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом деле банк указывает, что основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед банками.

Кроме того, ПАО Сбербанк указывает, что должником представлены недостоверные сведения, так в заявлении-анкете, должник указал сумму дохода в размере 353 260 руб., при этом обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник представил справку 2-НДФЛ за тот же период с указанием дохода в размере 157 808,18 рубля; также должником не указаны сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Признавая указанные доводы банка необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от долгов не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 по делу N 305-ЭС18-26429, к таким недобросовестным действиям относятся действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п. При этом, как указано в определении, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов; в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Исмаилова П.А. (заемщик) путем присоединения на основании заявления заключен договор потребительского кредита от 02.06.2017, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 292 000 рублей под 16,50 % годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита аннуитетными платежами.

Между сторонами также заключен договор потребительского кредита от 26.11.2018 на сумму 558 000 рублей под 16,90% годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита аннуитетными платежами.

Должник подписал кредитные договоры: - с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 28.12.2018 N 61755853912 на сумму 84 295,67 рубля под 17,54% годовых на срок 18 месяцев; - с АО "ОТП Банк" от 27.12.2018 N 2872168345 на сумму 15 500 рублей под 30,718% годовых на срок 1 год; - с ПАО "Почта Банк" от 28.12.2018 N 39628835 на сумму 45 782,80 рубля под 17,25% годовых на срок 18 месяцев.

Указанная выше задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в процедуре реализации имущества произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Произведено частичное погашение требований кредиторов: - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по квитанции от 20.11.2020 N 1-1 642 523 848; - ПАО Сбербанк по квитанции от 23.11.2020 N 1-1 651 082 982.

Как уже было отмечено выше, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк не обосновал, что должник заключил кредитный договор обманным путем, представил банку недействительные документы относительно своей финансовой возможности и источников дохода. Так должник в качестве доказательства наличия дохода представил справку о доходах физического лица за 2018 год с общей суммой дохода в 353 260 рублей. Указанная справка заверена главным бухгалтером, сфальсифицированной не признана. Оснований не доверять информации изложенной в справке 2-НДФЛ не имеется.

При этом Банк имел возможность при выдаче кредита проверить достоверность заявленных заемщиком (должником) сведений в том числе предложить представить подтверждающие источники дохода документы, что для кредитных учреждений является обычной практикой, определить величину среднемесячного дохода заемщика как среднее арифметическое значение суммы доходов, полученных заемщиком из различных источников за период, равный двенадцати календарным месяцам и заканчивающийся не ранее двух календарных месяцев, предшествующих месяцу расчета ПДН, в соответствии с главой 3 указания Банка России от 31.08.2018 N 4892-У "О видах активов, характеристиках видов активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и методике применения к указанным видам активов надбавок в целях расчета кредитными организациями нормативов достаточности капитала".

Указанное сделано не было. При этом должник в данном случае не может нести негативные для себя последствия не принятием мер банка по проверке достоверности сведений.

В свою очередь, ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Кроме того, при заполнении анкеты должником не указана информация о наличии детей. В свою очередь, при проверке анкеты специалистом банка вопросов по данному пункту не возникло, замечаний не последовало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк не представил доказательств того, что при заключении названных договоров должник предоставил банку заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, которые создали у кредитора ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по кредитным договорам.

В связи с этим, сам по себе факт заключения договоров, при отсутствии у него достаточных средств для исполнения обязательств, не может служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, если не доказана недобросовестность должника при заключении сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении кредитных договоров должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, действовал недобросовестно или представил заведомо недостоверные сведения.

Ссылка банка на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник преследовал цель освободить себя от исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наоборот свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности, поскольку дальнейшее не исполнение обязательств повлекло бы увеличение размера процентов.

Вместе с тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятия им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суду не представлены.

ПАО Сбербанк не представил доказательства и не обосновал наличие предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве оснований для неприменения освобождения гражданина от исполнения обязательств.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не имеется, а к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, отсутствуют, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что должник на содержании имеет несовершеннолетних детей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны должника не имело место недобросовестное поведение в ущерб кредиторам и злоупотребление правом, в связи с чем, в отношении должника подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-3325/2019 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-3325/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"завершить процедуру реализации имущества Исмаиловой Патимат Асадулаевны.

Освободить Исмаилову Патимат Асадулаевну от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Перечислить финансовому управляющему Асадулаеву К.М. с депозитного счета Арбитражного суда РД внесенные должником 25 000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 03.08.2019 через Багаутдинова М.Б.)."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков