Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-2632/21 по делу N А46-22694/2018

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-22694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2021) Бадертдинова Ромиля Рахматуловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-22694/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бадертдинова Ромиля Рахматуловича на действия конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны, при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих "Возрождение", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ИНН 5507079617, ОГРН1065507005332),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ИНН 5507079617, ОГРН1065507005332),

при участии в судебном заседании от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Славутич" Бадертдинова Романа Ромильевича - Бадертдинов Ромиль Рахматулович (решение участника общества от 23.01.2020 N 6);

от Гвенетадзе Автандила Колиевича - преставителя Идзон Ольги Леонидовны (по доверенности от 11.02.2019 сроком действия на три года);

конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ООО "Славутич", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 23.07.2020), конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

15.09.2020 ООО "Славутич" в лице участника Бадертдинова Ромиля Рахматуловича (далее - Бадертдинов Р.Р.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В., ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гвоздковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славутич".

Определением Арбитражного суда Омской области 30.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-22694/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы Бадертдинова Р.Р. на действия конкурсного управляющего ООО "Славутич" (ИНН 5507079617, ОГРН1065507005332, 644081, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 14, корпус 2, кв. 95) Гвоздковой Н.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Бадертдинов Р.Р., просил обжалуемое определение отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В., будучи осведомленной о сделке по реализации имущества должника, не оспорила сделку и передала конкурсному кредитору Гвенетадзе А.К. имущество, не принадлежащее ООО "Славутич".

Так, 20.05.2018 между ООО "Славутич" (продавец) и Гаусом Александром Владимировичем (далее - Гаус А.В.) был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества. При этом по договору купли-продажи от 20.05.2018 Гвенетадзе А.К. произвел оплату в полном объеме.

Договор купли-продажи объектов движимого имущества, заключенный 20.05.2018 между ООО "Славутич" и Гаусом А.В., не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, на момент составления судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Омской области Шигаевым С.А. 25.10.2019 акта о наложении ареста (описи имущества) в д. Островная из подлежащих аресту 26 объектов было обнаружено и арестовано только 8 объектов, что свидетельствует о том, что собственник данного имущества Гаус А.В. к тому времени уже распорядился им по своему усмотрению;

- отсутствие 18 объектов подтверждается: спецификациями к договору купли-продажи движимого имущества; актами приема-передачи имущества в утилизацию; приемо-сдаточными актами ООО "Втормет-ресурс; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2019 (из которого усматривается, что на данное имущество не накладывался арест); фотографиями в отчетах об оценке;

- конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В., заявляя ходатайство о прекращении дела о банкротстве должника, не распорядилась имуществом в виде 30 листов AMГ от ребристого склада - зерносклада.

Согласно спецификации N 6 к договору купли-продажи от 20.05.2018 здание ангара - алюминий АМН (зерносклад для семян) был передан от ООО "Славутич" Гаусу А.В. и частично им разобран.

Вместе с тем, во время вывоза имущества 13.12.2019 представители Гауса А.В. были задержаны сотрудниками МО МВД России "Тюкалинский" и у них были изъяты 30 листов АМГ от ребристого склада - зерносклада.

Согласно расписке конкурсного управляющего ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В от 18.03.2020 данные листы были переданы ей сотрудниками МО МВД России "Тюкалинский".

До настоящего момента конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. данными листами не распорядилась: не передала собственнику Гаусу А.В. и не указала их в соглашении об отступном с Гвенетадзе А.К.;

- конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. необоснованно произвела расходы на оценку и охрану имущества, не принадлежащего должнику, отсутствующего имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 27.04.2021.

16.04.2021 от конкурсного управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.04.2021 Гвенетадзе А.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2021 представитель Бадертдинова Р.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гвенетадзе А.К., конкурсный управляющий просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 11.05.2021, представителем Бадертдинова Р.Р. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Гвенетадзе А.К. и конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 82 АПК РФ.

Представитель Бадертдинова Р.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Бадертдинов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В.:

- по заключению соглашения об отступном от 18.08.2020 с Гвенетадзе А.К.;

- по передаче конкурсному кредитору Гвенетадзе А.К. имущества, принадлежащего Гаусу А.В. а именно: 1) пилорама рамная мод. "Р 63-4Б"; 2) весовая (грузового транспорта); 3) стойка упора металлическая для емкостей; 4) грейдер прицепной-ручной; 5) волокуша для трактора К-700; 6) эстакада для грузового транспорта; 7) Площадка прицепа ПТС-4; 8) площадка полуприцепа подборщика ТПФ-45; 9) сеялки СЭЗ-3,6; 10) сцепка д/сеялок; 11) культиватор К-700; 12) Емкость 500 л. На колесах; 13) ПТС-12 "Арба-сеновоз"; 14) жатка комбайна; 15) ворота от здания гаража (МТМ); 16) ворошилка для трактора МТЗ; ЮМЗ; 17) печь для подогрева кормов; 18) вагон бытовка металлический; 19) емкость 10 куб. м от ГСМ; 20) емкость 3 куб. м; 21) автомобильный Кунг (кузов-фургон); 22) здание склада 50 кв. м (металлический); 23) Ограждения (заборы) металлические; 24) камера для копчения (ошибочно указано на 35 кв.м., фактически 3,5 куб.м) 1 шт.; 25) емкость 500 л. на колесах;

- по передаче конкурсному кредитору Гвенетадзе А.К. не существующего имущества, а именно: 1) камера для копчения на 35 кв.м - 1 шт.; 2) цистерна АЗС 50 куб м - 2 шт. (фактически существует (в наличии есть вагон-бытовка металлическая цилиндрической формы емкостью 25 куб. м - 2 шт.); 3) вагон бытовка-птичник (цистерна 50 куб. м); 4) плиты дорожные в количестве 80 шт. (в отчете N 253/06/20 на стр. 70 изображены и фактически существуют плиты перекрытия ребристые, лежат меду сооружением силосной траншеи и зданием ангара (кормоприемника);

- по расходам по оценке и охране имущества, не принадлежащего должнику и отсутствующего имущества;

- по не распоряжению имуществом в виде 30 листов АМГ от ребристого склада - зерносклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 102, статей 129, пунктом 4 статьи 142.1, 20.7 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил, что:

- договор купли-продажи объектов движимого имущества от 20.05.2018, заключенный между должником и Гаусом А.В., в связи с чем конкурсным управляющим принято решение об отказе от исполнения договора от 20.05.2018, 19.03.2020 в адрес Гауса А.В. направлен отказ от исполнения договора;

- договор купли-продажи имущества от 20.05.2018 считается расторгнутым с 20.04.2020 и правовых последствий не влечет; спорное имущество фактически имеется в натуре, находится по адресу: Омская область, Тюкалипский р-н, д. Островная, осмотрено и описано конкурсным управляющим согласно инвентаризационным описям от 06.04.2020 и привлеченным оценщиком согласно отчетам об оценке от 18.06.2020, а впоследствии передано по отступному кредитору;

- Гаус А.В. реализовал свое право на защиту прав и законных интересов путем подачи в суд заявления к должнику, кредитору Гвенетадзе А.К. о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2020, заключенного между должником и Гвенетадзе А.К., указанное заявление оставлено без рассмотрения.

- в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 ИП Степановой Людмилой Валентиновной осуществлялась охрана имущества, принадлежащего ООО "Славутич", в количестве 50 объектов, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, д. Островная. Размер вознаграждения за охрану имущества должника за указанный период составил 270 000 руб.

Указанные расходы в полном объеме погашены конкурсным кредитором Гвенетадзе А.К.;

- надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Бадертдинова P.P. в части того, стоимость оценки имущества должника завышена, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имущество должника не нуждалось в охране;

- в настоящее время инвентаризации и оценке подвергнуто все имущество должника, доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего Гвоздковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2020 между должником в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. и единственным кредитором должника Гвенетадзе А.К. заключено соглашение об отступном. По состоянию на дату заключения соглашения об отступном требования Гвенетадзе А.К. погашены частично в сумме 3 568 244 руб.

В соответствии с пунктом 1 раздела II соглашения об отступном от 18.08.2020 стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из правоотношений по договору уступки права (требований) от 23.04.2018 N РСХБ 009-39-2-2018, и изменении способа погашения задолженности перед Гвенетадзе А.К. путем предоставления должником взамен денежной суммы имущества отступного.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате заключения соглашения об отступном от 18.08.2020 между должником и Гвенетадзе А.К. нарушены права и законные интересы Гауса А.В., как собственника имущества, переданного в качестве отступного Гвенетадзе А.К.

Так, 20.05.2018 между должником (продавец) и Гаусом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто заявителем жалобы, договор купли-продажи объектов движимого имущества от 20.05.2018 фактически не исполнен сторонами (согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего, на момент заявления отказа от исполнения договора у управляющего отсутствовали сведения об оплате в пользу должника, а также не установлен факт передачи имущества покупателю - Гаусу А.В.).

Установив факт неисполнения договора купли-продажи от 20.05.2018, конкурсный управляющий должника заявил отказ от исполнения договора и направлен 19.03.2020 Гаусу А.В. (учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, имела место фикция уведомления Гауса А.В. о соответствующем отказе от исполнения договора).

Доказательства того, что данный отказ оспорен, признан недействительным в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, что договор об отсутпном оспорен, признан недействительным.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что договор купли-продажи объектов движимого имущества от 20.05.2018 не оспорен, недействительным не признан, подлежат отклонению, поскольку, как отмечено, договор расторгнут и правовых последствий не влечет, что исключает необходимость его оспаривания.

Кроме того, 14.09.2020 Гаус А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику, кредитору Гвенетадзе А.К. о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2020, заключенного между должником и Гвенетадзе А.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) указанное заявление оставлено без рассмотрения; отмечено, что оставление заявления без рассмотрения не исключает обращения заявителя с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве.

Также в материалы дела не представлены доказательства признания недействительным соглашения об отступном со стороны Гаус А.В., в случае представления таких доказательств, судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано нарушение его прав и законных интересов в результате заключения соглашения об отступном от 18.08.2020; доказательств наличия полномочий на представление интересов Гауса А.В. заявителем жалобы не представлено.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что соглашение об отступном от 18.08.2020 нарушает права и Гвенетадзе А.К., так как последнему в счет погашения задолженности передается имущество, которого к моменту заключения соглашения у должника не имелось в наличии.

Вместе с тем, объявленные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Конкурсным управляющим указано, что движимое имущество фактически имелось в натуре, находилось по адресу: Омская область, Тюкалипский р-н, д. Островная, осмотрено и описано конкурсным управляющим согласно инвентаризационным описям от 06.04.2020 и привлеченным оценщиком согласно отчетам об оценке от 18.06.2020, передано по отступному кредитору.

Так, 28.01.2021 кредитором Гвенетадзе А.К. представлен отзыв на жалобу на действия арбитражного управляющего Гвоздковой Н.В., согласно которому Гвенетадзе А.К. возражал против ее удовлетворения в полном объеме, не отрицал факт получения имущества, претензий не заявил.

20.04.2021 Гвенетадзе А.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Гвенетадзе А.К. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что Гвенетадзе А.К. не отрицает получение всего перечня имущества в соответствии с соглашением об отступном.

Кроме того, доказательств наличия полномочий на представление интересов Гвенетадзе А.К. заявителем жалобы не представлено, наличие таких полномочий у заявителя жалобы отрицается Гвенетадзе А.К.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. необоснованно произвела расходы на оценку и охрану имущества, не принадлежащего должнику, отсутствующего имущества.

24.04.2020 б/н конкурсным управляющим должника был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника, в соответствии с пунктом 3.1 которого размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 230 000 руб., без НДС.

Оплата по договору после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по счету от 18.06.2020 N 20/06 в полном объеме.

01.02.2020 между ИП Степановой Людмилой Валентиновной (хранитель; ИП Степанова Л.В.) и конкурсным управляющим ООО "Славутич" Гвоздковой Н.В. (клиент) заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее клиенту на условиях, определенных в договоре.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору ответственного хранения от 01.02.2020 конкурсный управляющий должника передал на ответственное хранение ИП Степановой Л.В. имущество, принадлежащее должнику, в количестве 50 единиц, находящееся по адресу: Омская область, Тюкалинский район, д. Островная.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.02.2020 за хранение имущества клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 45 000 руб. без НДС.

В период с 01.02.2020 по 31.07.2020 ИП Степановой Л.В. осуществлялась охрана имущества, принадлежащего ООО "Славутич", в количестве 50 объектов, расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский район, д. Островная.

Размер вознаграждение за охрану имущества должника за указанный период составил 270 000 руб.

При этом ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете должника, указанные расходы на охрану и оценку имущества должника полностью погашены конкурсным кредитором Гвенетадзе А.К.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате заключения конкурсным управляющим должника договора хранения и договора на оказание услуг по оценке имущества должника, поскольку соответственные расходы произведены за счет имущественной сферы кредитора Гвенетадзе А.К., а не должника.

Кроме того, 22.10.2019 Гвенетадзе А.К. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Заявление было мотивировано тем, что должником и аффилированными лицами должника совершаются действия, влекущие уменьшение конкурсной массы должника, а именно: на территории д. Островная Тюкалинского района Омской области осуществляется вывоз движимого имущества, принадлежащего должнику на основании договора купли-продажи объектов движимого имущества от 20.05.2018, заключенного между ООО "Славутич" и Гаусом А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на спорное имущество.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости заключения договора хранения имущества должника и опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В., заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не распорядилась имуществом в виде 30 листов AMГ от ребристого склада - зерносклада.

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 20.05.2018 имущество - здание ангара (ребристый - зерносклад), общей площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, д. Островная, передано должником Гаусу А.В.

Бадертдинов P.P. указал, что при осуществлении вывоза имущества представители Гауса А.В. задержаны сотрудниками МО МВД России "Тюкалинский", а листы АМГ в количестве 30 штук от зерносклада - изъяты.

Согласно расписке конкурсным управляющим от сотрудников полиции МО МВД России "Тюкалинский" получено 30 листов АМГ от ребристого складазерносклада, имущества (принадлежащего на праве собственности) ООО "Славутич".

Указанное имущество, по утверждению заявителя жалобы, не включено в конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим, соответствующая публикация размещена на сайте ЕФРСБ 06.04.2020.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто заявителем жалобы, при проведении инвентаризации здание зерносклада выявлено не было в связи с непередачей бывшим руководителем документации, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46-22694/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 08АП-7787/2020 по делу N А46-22694/2018.

Кроме того, 18.03.2020 30 листов АМГ от ребристого склада - зерносклада получены конкурсным управляющим от сотрудников правоохранительных органов по расписке, идентифицированы конкурсным управляющим как фрагменты покрытия арочного склада с кадастровым номером 55:29:161501:259 литера В, общей площадью 226, 50 кв. м, в составе данного объекта вошли в конкурсную массу должника, инвентаризированы, а также учтены при проведении оценки имущества должника, что подтверждается страницей 38 отчета об оценке N 250Н/06/20.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невключении конкурсным управляющим должника имущества должника в конкурсную массу опровергаются изложенными фактическими обстоятельствами.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, подлежащих защите и восстановлению посредством удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация, материалами дела подтверждается, что 06.04.2020 года конкурсным управляющим ООО "Славутич" проведена инвентаризация имущества должника. Составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2. Публикация сообщения размещена на сайте ЕФРСБ от 06.04.2020 года.

Осмотр и фотофиксация имущества, принадлежащего ООО "СЛАВУТИЧ", расположенного по адресу: Омская область, Тюкалинский р-н, д. Островная осуществлены конкурсным управляющим Гвоздковой Натальей Владимировной лично.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи ПО Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Бывшим руководителем должника сведения о составе имущества и техническая документация на него переданы не были. 25.05.2020 года конкурсным управляющим получены копии технических паспортов, справки о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Омская обл., Тюкалинский район, д. Островная. Указанная документация передана Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" ИП Угловской Ю.Ш для проведения оценки имущества ООО "Славутич".

18.06.2020 года составлен Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СЛАВУТИЧ" Номер N 250Н/06/20 (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" ИП Угловская Ю.Ш) на общую сумму 2 9 17 200 рублей. Публикация на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020 года N 5120396.

18.06.2020 года составлен Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СЛАВУТИЧ" Номер N '251/06/20 (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" ИП Угловская Ю.Ш) на общую сумму 46 944 рублей. Публикация на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020 года N 5121269.

18.06.2020 года составлен Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СЛАВУТИЧ" Номер N 252/06/20 (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" НП Угловская Ю.Ш) на общую сумму 255 700 рублей. Публикация на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020 года N 5121478.

18.06.2020 года составлен Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СЛАВУТИЧ" Номер N 253/06/20 (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" ИП Угловская Ю.Ш) на общую сумму 318 400 рублей. Публикация на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020 года N 5121659.

19.06.2020 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения об отчетах оценщика N 5120396, N 5121269, N5121478, N5121659 с приложением отчетов об оценке имущества Должника по делу NА46-22694/2018.

02.07.2020 года Гвоздковой Н.В. получено требование конкурсного кредитора Гвенетадзе А.К. о проведении собрания кредиторов ООО "СЛАВУТИЧ" с повесткой дня "Об утверждении соглашения об отступном", в порядке ст. 14 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости несения расходов на охрану имущества должника, в связи с чем в данной части суд отклоняет доводы апеллянта.

Согласно полученному ответу от 08.05.2020 года из федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, у ФГКУ "УВО ВНГ России по Омской области" отсутствует возможность принятия под охрану имущества ООО "Славутич", расположенного в деревне Островная Тюкалинского района Омской области, в связи с тем, что названный населенный пункт находится вне зоны обслуживания Тюкалинского МОВО -филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Омской области".

Ответы от иных охранных организаций в адрес управляющего Гвоздковой 1-1.В. не поступали.

Заключение договора со Степановой Л. В. было вызвано необходимостью принятия управляющим в пределах своих полномочий экстренных мер по обеспечению сохранности имущества должника в силу имеющихся у управляющего сведений о возможной его утрате. Учтено так же наличие многочисленных обращений кредитора о сохранности имуществом, а так же то, что аналогичный договор был согласован с временным управляющим и заключался в период процедуры наблюдения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Бадертдинова P.P. в части того, стоимость оценки имущества должника завышена, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имущество должника не нуждалось в защите.

Заявитель не обосновал суду, каким образом данные расходы нарушили его права и законные интересы, не представил доказательств чрезмерности расходов, отсутствия необходимости этих затрат, не указал, какие именно представленные им доказательства не учтены судом при постановке обжалуемого судебного акта, какие нормы права нарушены. Не содержит их и апелляционная жалоба.

В порядке абз.З, п.2, ст.129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с заключенным на оценку договором имущество ООО "СЛАВУТИЧ" оценено ИП Угловской Ю.Ш. При определении рыночной стоимости объектов Исполнителем произведено визуальное обследование Имущества Должника, изучены следующие документы:

* Выписка из ЕГРП от 17.02.2020 N 55-00-4001/5001/2020-1459,

* Копии от 19.05.2020 г. технических паспортов на строения,

* Копии кадастровых паспортов на строения и сооружения от 29.12.2019.

* Фотографии объектов недвижимости и строительных конструкций,

принадлежащих ООО "СЛАВУТИЧ", размещены и пронумерованы в каждом отчете об оценке имущества от 18.06.2020 года, что подтверждает их нахождение на территории Омской области, Тюкалинского района, д.Островной.

Оценка имущества проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г, Федеральных Стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 - утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, ФСО N 7 - утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611), Стандартов организации СОЮЗ СРО СИБИРЬ. В соответствии с п.3.1 Договора, размер денежного вознаграждения за проведении оценки составил 230 000 рублей, без НДС. Оплата по Договору произведена Гвенетадзе Автандилом Колиевичем.

Податель жалобы не представил доказательств отсутствия необходимости привлечения оценщика. А, с учетом прямой обязанности, предусмотренной законом, не доказал завышенный размер оплаты.

В этой части доводы апеллянта связаны с несогласием с составом имущества, а не с размером вознаграждения оценщика. Между тем, оценка проведена на основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, результаты которой не были оспорены и признаны недействительны в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт указывает, что часть имущества утилизировано, в обоснование чего ссылается на акт ООО "Втормет-ресурс", апеллянт указывает на отсутствие части имущества (подробно изложены в ходатайстве о назначении экспертизы).

Вместе с тем, даже если предположить, что часть имущества отсутствовала, как указывает апеллянт, то это никоим образом не нарушает права участника, а наоборот, включение в состав конкурсной массы оцениваемого имущества, влечет увеличение его стоимости и как следствие уменьшение задолженности должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время отсутствуют претензии со стороны третьих лиц в отношении переданного имущества.

Сам кредитор которому передано имущество претензий не заявляет.

Бадертдинов P.P. полагает, что оценщиком - Угловской Ю.Ш. оценивалось имущество, фактически отсутствовавшее и не принадлежащее ООО "СЛАВУТИЧ", потому как 18 объектов нет в наличии, а вместо 8 надлежащих объектов кредитору переданы 8 совершенно других объектов.

При этом не указывает, что передано, когда передано, какие другое имущество. Доказательств, что соглашение об отступном оспорено, признано недействительным собственником "другого" имущества в дело не представлено. Сам участник Р.Р. Бадертдинов не оспаривает соглашение об отступном, что также исключает признание недействительным отчета об оценке. Между тем, осмотр имущества должника осуществлялся арбитражным управляющим Гвоздковой Н.В., профессиональным оценщиком Угловской Ю.Ш. и представителями конкурсного кредитора Гвенитадзе А.К.- Сигуткина Романа Ивановича и Косинова Александра Сергеевича, по итогам осмотра был составлен акт осмотра.

Согласно Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение,

Довод заявителя о том, что некоторые объекты отсутствуют и не принадлежат ООО "СЛАВУТИЧ" суд отклоняет как недоказанные, потому как данные объекты указаны в Выписке из ЕГРП от 17.02.2020 N 55-00-4001/5001/2020-1459 как существующие (копия выписки на стр. 185-192 отчета N 250Н/06/20). Данные объекты имеют технические и кадастровые паспорта (копии на стр. 193-236 отчета N 250Н/06/20), что позволили управляющему и присутствовавшему оценщику точно установить их местоположение ввиду наличия в данных документах схем местоположения, внутренней планировки, сведений о размерах. В каждом кадастровом паспорте на здание указан кадастровый номер участка, на котором расположено данное здание. На основании данных документов, с учетом пояснений сторон на осмотре, была составлена карта местоположения оцениваемых объектов (стр. 19 отчета N 250Н/06/20). Основания полагать, что какие-то объекты остались неидентифицированы, или идентифицированы неверно отсутствуют.

Довод о наличии совершенно других объектов, которые бы принадлежали должнику, заявитель не обосновывает. Иных доказательств, кроме приложенных фото "верных" объектов Бадертдиновым P.P., не представлено. Обоснований с позиций анализа технических и кадастровых документов не приведено.

Если имущество, по мнению Бадертдинова P.P., выбыло из собственности ООО "СЛАВУТИ", акты о выбытии данного имущества, составленные в установленной законом форме, конкурсному управляющему Гвоздковой Н.В., а им - оценщику, не передавались, объекты, выявленные самим управляющим были проинвентаризированы и оценены.

Так, апеллянт указывает, что в д. Островной осталось следующее движимое имущество - ворота, ворошилка для трактора, печь, здание склада заборы, емкость и пр., а в наличии нет следующего имущества - камера для копчения, цистерна, вагон бытовка, плиты дорожные. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое выбытие имущества (с указанием и фото фиксацией серийных и заводских номеров, технического состояния, комплектности, размеров и т.п.) или его части из собственности ООО "СЛАВУТИЧ" в материалы дела не представлены.

Как указано выше, 06.04.2020 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2. Публикация сообщения размещена на сайте ЕФРСБ от 06.04.2020 г. N 4887554. Довод заявителя об отсутствии части объектов оценки в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 20.05.2018 и последующим демонтажем Гаусом А.В. (Покупателем), опровергается отчетами от 18.06.2020 об определении рыночной стоимости имущества ООО "Славутич" N 250Н/06/20; N 251Н/06/20; N 252Н/06/20; инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 06.04.2020, согласно которым указанное имущество находится по адресу: Омская область, Тюкалинский р-н, д.Островная".

Бадертдинов P.P. ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы, с указанием следующих вопросов соответствуют ли отчеты от 18.06.2020 выполненной ИП Угловской Ю.Ш. законодательству Российской Федерации, правильно ли поименованы объекты оценки.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены достоверные и достаточные доказательств недостоверности отчетов ИП Угловской Ю.Ш. от 18.06.2020, в том числе и в части отсутствия части имущества, так 18.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Натальей Владимировной, и Гвенетадзе Автандилом Колиевичем, руководствуясь принятым на собрании кредиторов решением заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п.1 раздела II соглашения от 18.08.2020 года, стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из правоотношений по договору уступки права (требований) от 23.04.2018 N РСХБ 009-39-2-2018 и изменении способа погашения задолженности перед Гвенетадзе А.К. частично путем предоставления Должником взамен денежной суммы 6 126 261 руб. 31 коп имущества должника в качестве отступного. Согласно п.2 раздела II соглашения от 18.08.2020 года Гвенетадзе Автандил Колиевич принял по акту приема-передачи в день подписания соглашения имущество должника, претензий не имеет.

Поскольку ходатайство заявителя жалобы об отстранении конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника мотивировано незаконными действиями (бездействием), вменяемыми заявителем жалобы в настоящем споре, не нашедшими своего подтверждения, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отказано в удовлетворении означенного ходатайства. Иные основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей не названы и не раскрыты заявителем жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-22694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина