Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4739/21 по делу N А47-10776/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-10776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтемаркет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу N А47-10776/2020 об отказе во включении требования в реестра требований кредиторов.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтемаркет" - Сокольникова Н.В. (доверенность от 11.06.2019);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусИнвест" - Немчур А.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусИнвест" (г. Оренбург, ОГРН - 1125658044500, ИНН - 5609088709), введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтемаркет" (далее - ООО "Торговый Дом Нефтемаркет") 22.10.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 089 182 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 03.03.2021 не согласилось ООО "Торговый Дом Нефтемаркет", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно согласился с доводами временного управляющего о наличии признаков мнимости при заключении договора поставки. Выводы основаны на неполном исследовании материалов дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель указал, что при наличии в рамках дела о банкротстве возражений по мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду следовало выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Заявитель жалобы полагает, что представил достаточные доказательства реальности совершенной с должником сделки, в частности, подтверждающие совершение сделки по покупке щебня для его дальнейшей перепродажи, по продаже щебня в качестве обычной хозяйственной сделки с ООО "ДорРемСтрой", по продаже щебня иным лицам в качестве обычной хозяйственной сделки с должником, что закупка щебня для должника являлась вынужденной мерой (в связи с необходимостью поставки по государственному контракту), даны пояснения по экономической целесообразности заключения этой сделки, даны пояснения должником, который подтвердил факт реальности сделки. Весь комплекс представленных кредитором доказательств суд оценил исключительно с учетом доводов временного управляющего, ни один из которых, по мнению заявителя, не подтвержден документально.

По мнению подателя, суд в определении необоснованно согласился с доводами временного управляющего о корпоративности обязательств должника перед кредитором. Ссылаясь на пункты 2, 13 Обзора, судебную практику, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что поставка щебня в рамках договора от 08.04.2020 является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения.

Заявитель полагает, что выводы судом сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, суд не запросил от лица, возражающего относительно требований кредитора, представить хотя бы минимальный объем доказательств, а не строить свое решение лишь на одном указании на факт подконтрольности деятельности должника кредитором.

Судом необоснованно оставлены без внимания доводы кредитора о наличии экономической целесообразности для кредитора в заключении спорной сделки, о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии со стороны кредитора действий по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения при заключении сделки.

По мнению подателя, доказательств, представленных временным управляющим, недостаточно для установления факта злоупотребления правом и отказа в удовлетворении требований кредитора по мнимости сделки.

Временный управляющий посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления подателю жалобы, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 2626 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, временный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Торговый дом "Нефтемаркет", последнее зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.03.2018, адрес: г. Оренбург, ул. Целинная (поселок Ростоши мкр), д. 23, уставный капитал 150 млн. руб. (запись от 12.03.2018), директором общества является Куркин А.А. (запись от 12.03.2018), учредителями: Холкин А.П. (запись от 12.03.2018, доля участия 34 % номинальной стоимостью 51 млн. руб.), Кочетков Е.М. (запись от 12.03.2018, доля участия 33 % номинальной стоимостью 49,5 млн. руб.), Соловых Д.А. (запись от 12.03.2018, доля участия 33 % номинальной стоимостью 49,5 млн. руб.); основной вид деятельности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (запись от 12.03.2018), отражено еще 52 дополнительных вида деятельности различной направленности (т. 1, л.д. 18-29). Сведения о наличии каких-либо лицензий в ЕГРЮЛ не отражены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусИнвест", должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 27.12.2012, адрес: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, д. 3, помещение 5 (запись от 15.07.2019), директором общества указан Феденев С.В. (запись от 28.09.2020), учредителями: Васюнин В.А. (записи 27.12.2012, 14.08.2018, размер доли 50 %, номинальная стоимость доли 5 тыс. руб.), Пашевкина А.Н. (запись от 19.02.2020, размер доли 25 %, номинальная стоимость 2,5 тыс. руб.), Соловых Д.А. (запись от 19.02.2020, размер доли 25 %, номинальная стоимость 2,5 тыс. руб.); основной вид деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (запись от 15.07.2019), отражен еще 21 дополнительный вид деятельности различной направленности (т. 1, л.д. 30-35). Отражены сведения о выданной Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области лицензии на пользование недрами ОРБ 05314 ТР от 29.07.2016 сроком действия до 30.07.2041 (запись от 16.08.2016).

Между ООО "Торговый дом "Нефтемаркет" (поставщик) в лице директора Куркина Артема Алексеевича и ООО "РусИнвест" (покупатель) в лице директора Васюнина Виктора Анатольевича 08.04.2020 заключен договор поставки продукции N 4-1/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (продукцию: щебень, песок среднезернистый, отсев дробления горных пород) (т. 1 л.д. 8-11). В качестве доказательств, подтверждающих поставку продукцию по договору от 08.04.2020, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 12-15), а также подписанные акты сверки задолженности (т. 1, л.д. 16-17). В универсальных передаточных документах в графе "грузоотправитель" указано ООО "Гайский Диабазовый Карьер"; со стороны ООО "РусИнвест" данные документы подписаны Сарсеновым А.Б.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно расчету кредитора, задолженность составляет (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) 2 083 365 руб. 15 коп., в том числе 1 939 002 руб. 05 коп. - основной долг, 144 363 руб. 10 коп. - неустойка.

ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" в обоснование доводов о наличии фактической возможности исполнить обязательства по договору поставки от 08.04.2020, представило в материалы дела следующие доказательства: - договор поставки продукции N 2/1-20 от 01.02.2020, заключенный между ООО "Гайский диабазовый карьер" (поставщик) и ООО "ТД "Нефтемаркет" (покупатель) (т. 1, л.д. 96-97); - спецификации к договору поставки продукции N 2/1-20 от 01.02.2020, датированные 25.02.2020, 27.02.2020, 14.03.2020, 08.04.2020, 01.04.2020, 13.04.2020, 21.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 19.05.2020, 29.05.2020; грузополучателями указаны: ООО "ДорРемСтрой", ООО "РусИнвест" (получена продукция в количестве 25 437,17 тонн на сумму 16 767 314 руб. 13 коп.) (л.д. 98-113); - универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 114-125); - договор поставки от 01.02.2020 между ООО "ТД "Нефтемаркет" и ООО "ДорРемСтрой" (т. 1, л.д. 126-135).

Должник в письменном отзыве сообщил, что сделка по поставке щебня была реальной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на дату совершения поставки финансовое состояние у ООО "РусИнвест" не являлось кризисным.

Должник, в обоснование доводов о необходимости заключения договора поставки щебня с ООО "ТД "Нефтемаркет", представил договоры поставки продукции от 09.06.2019, 29.11.2019, заключенные с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" (т. 1, л.д. 79-90). Согласно доводам должника, на протяжении 2019-2020 годов отгрузка товара производилась за счет готовой продукции, находящейся на складах ООО "РусИнвест", в марте 2020 года в адрес ООО "РусИнвест" поступила заявка от ФГУП "Главное военно-строительное управление N8" о поставке щебня в количестве 2000 тонн; на складе остаток щебня составлял 1191,500 м куб., что было не достаточно для исполнения договора; должник вынужден был обратиться к компании (ООО "ТД "Нефтемаркет"), у которой такой щебень в наличии имелся.

Временный управляющий в письменном отзыве сообщил, что требование кредитора не подлежит включению в реестр; временному управляющему не переданы документы, подтверждающие нахождение Сарсенова А.Б. в командировке в г. Ясный (приказ, командировочное удостоверение, счета на проживание и их оплата, документы на проезд в г. Ясный и обратно, отчет о командировочных расходах); основной вид деятельности ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" по ОКВЭД 46.71.2 - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; ООО "РусИнвест" является учредителем ООО "Гайский Диабазовый Карьер" и ООО ТПК "Гайский щебень", фактическое руководство указанными обществами осуществлялось с июня 2018 года; должник - ООО "Русинвест" имеет лицензию на пользование недрами ОРБ 05314 ТР от 29.07.2016, участок недр расположен в 14 км к югу-западу от г. Ясный Ясненского городского округа Оренбургской области (Еленовский участок); земельный участок находится в аренде на основании договора N 100-н от 26.08.2016 сроком до 30.07.2041; наличие сырьевой базы у ООО "РусИнвест", покупка щебня у ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" вызывает сомнения; сделка по договору поставки от 08.04.2020 является мнимой; имеется заинтересованность между заявителем и должником; в удовлетворении требований просил отказать.

Из представленных временным управляющим документов следует, что между Администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (арендодатель) и ООО "РусИнвест" (арендатор) 26.08.2016 заключен договор N 100-и на аренду земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровой номером 56:35:0316003:20 площадью 600000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения временных сооружений оборудования по производству щебня с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 3 000 м. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Ясненский район, с. Еленовка, ул. Пролетарская, д. 5а. Срок договора аренды земельного участка установлен с 25.08.2016 по 30.07.2041 (т. 1, л.д. 41-43). Холкиным А.П., Соловых ДА. и Пашевкиной А.Н. было принято решение о приобретении долей в уставных капиталах ООО "РусИнвест", ООО ТПК "Гайский щебень" (ИНН - 5607141107), ООО "Гайский диабазовый карьер" (ИНН - 5604030053) (т. 1, л.д. 44-75): - 01.06.2018 между Юдашкиным А.Э. и ООО "РусИнвест", был заключен договор, устанавливающий обязательство по совершению сделки (сделок), направленной (ых) на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ГДК", и доли в уставном капитале ООО ТПК "Гайский щебень"; пункты 4.6 и 4.12 указанного договора предусматривают, что на период до завершения расчетов за доли и заключения сделки (сделок), направленной (ых) на отчуждение долей назначить исполняющим обязанности директора ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень" лицо, предложенное покупателем, и не позднее 02.06.2018, оформить соответствующий приказ и доверенность на предоставление лицом ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень" во взаимоотношениях с работниками и третьими лицами, с предоставлением ему права заключать любые сделки, не противоречащие положениям настоящего договора, получать и вносить денежные средства, открывать и закрывать счета в банках, а также распоряжаться денежными средствами на расчетных и иных счетах ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень"; - 05.09.2018 между Юдашкиным А.Э. и ООО "РусИнвест" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГДК", а также соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Гайский щебень"; цена сделки 150 000 тыс. руб. Таким образом, с 02.06.2018 ООО "РусИнвест" контролировалась деятельность аффилированных компаний ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень". ООО "РусИнвест" с 01.11.2019 является учредителем ООО "Гайский диабазовый карьер" и ООО "ТПК "Гайский щебень".

Временный управляющий в анализе финансово-хозяйственной деятельности (установлено определением арбитражного суда по делу N А47- 10776-9/2020, размещено в Картотеке арбитражных дел, анализ деятельности должника также находится в материалах основного дела) ООО "РусИнвест" сделал выводы о том, что должник не обладал денежными средствами на приобретение долей в уставных капиталах ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень" по нижеследующим основаниям.

Начиная с июля 2019 года, Холкиным А.П., Соловых Д.А., Пашевкиной А.Н. и подконтрольными им юридическими лицами - ООО "Компания Восток Ойл", ООО "ОренТэк56" выдавались займы обществу "РусИнвест", которые направлялись на погашение обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГДК" от 05.09.2018 и соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Гайский щебень" от 05.09.2018, а также на выдачу займов аффилированным компаниям ООО "ГДК" (согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность на 01.10.2020 - 80 437 073 руб.), ООО ТПК "Гайский щебень" (согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность на 01.10.2020 - 7 758 122 руб. 96 коп.). Временным управляющим указан период заключения займов между ООО "РусИнвест" и контролирующими лицами должника: - договоры займа N 10-2019 и N2020/1 с Соловых Д.А. заключены 25.10.2019 и 12.05.2020; - договор займа N 1/3 с Холкиным А.П. заключен 23.09.2019; - договор займа N 078 с "ООО "Компания Восток Ойл" заключен 27.08.2019; - договор займа N 157/19 с ООО "ОренТэк56" заключен 26.07.2019; - 11.02.2020 Попов Д.В. продал Соловых Д.А. и Пашевкиной А.Н. принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале ООО "РусИнвест" за 5 000 руб.; номинальная доля Соловых Д.А. в уставном капитале ООО "РусИнвест" составляет 2 500 руб., или 25 %.

Временным управляющим сделан вывод о том, что после предоставления займов и выкупа долей в уставных капиталах ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень" официально Соловых Д.А., Пашевкина А.Н. стали участниками ООО "РусИнвест" (т. 1, л.д. 146-150). ООО "Русинвест" имеет лицензию на пользование недрами ОРБ 05314 ТР от 29.07.2016 с указанием целевого назначения и видов работы: геологическое изучение разведка и добыча общераспространенных полез-ных ископаемых (магматические породы, сырье для производства щебня), Еленовский участок недр расположен в 14 км к югу-западу от г. Ясный Ясненского городского округа Оренбургской области; участок недр имеет статус горного отвода; дата окончания лицензии - 30.07.2041 (т. 1, л.д. 76). ООО "Гайский диабазовый карьер" выдавался сертификат соответствия на период с 10.08.2017 по 09.08.2020 на продукцию: щебень из плотных горных пород для строительства работ фракций 20-40, 40-70 и смесь фракций 5-20 (т. 1, л.д. 77). На официальном сайте ООО "РусИнвест" размещена информация: - ООО "РусИнвест" является производителем и поставщиком широкого спектра щебня высокого качества; сырьевая база - месторождения диабазов расположена в восточной части Оренбургской области: Еленовское месторождение (Ясненский район) и Куватское месторождение (г. Гай); - сертификат соответствия, выданный ООО "Гайский диабазовый карьер" на щебень из плотных горных пород для строительства работ фракций 20-40, 40-70 и смесь фракций 5-20; - производство размещено на трех промышленных площадках, оснащенных современным горным, дробильно-сортировочным оборудованием и транспортом (т. 1, л.д. 44-45).

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, выявленные сомнения и противоречия не устранены.

Так, в спецификациях к договору поставки продукции от 08.04.2020 указан пункт доставки: п. Ясный, доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика (ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет").

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за 9 месяцев 2020 ООО "РусИнвест" поставило продукцию ФГУП "Главное военностроительное управление N 8" на сумму 4 047 160 руб. (т. 1, л.д. 142). По данным бухгалтерского баланса ООО "РусИнвест" по состоянию на 31.12.2019, товарные запасы составляли 45 274 тыс. руб., по состоянию на 31.10.2020 - на сумму 13 480 тыс. руб. (т. 1, л.д. 143-144).

Следовательно, товарных запасов было достаточно для выполнения контракта с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8".

Более того, согласно универсальному передаточному акту за апрель 2020 года доставка щебня с карьера Еленовка (где правом на добычу обладает не заявитель, а ООО "РусИнвест") до г. Ясный в адрес ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" осуществлялась, в том числе и автомобилем марки КАМАЗ Х212 МС56, который принадлежит с 15.10.2019 ООО "РусИнвест" (т. 1, л.д. 134).

Согласно банковской выписке 30.04.2020 ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" произвело оплату в адрес ООО "РусИнвест" в размере 1 500 000 руб. за щебень по письму 90 от 30.04.2020, счету 28 от 30.04.2020 (т. 1, л.д. 140- 141). Обязательства по данному платежу были закрыты, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 9 месяцев 2020 года (т. 1 л.д. 145).

Сведения о том, что договор поставки щебня между заявителем и должником был совершен в качестве обычной хозяйственной деятельности, в иные периоды деятельности ООО "РусИнвест", заявителем не представлены.

Суд согласился с доводами временного управляющего о том, что имеются признаки мнимости при заключении договора поставки от 08.04.2020, с учетом анализа вышеперечисленных документов и положений статьи 170 ГК РФ, посчитав, что наличие совокупности представленных заявителем, должником и временным управляющим в материалы дела доказательств в силу специфики дел о банкротстве не может свидетельствовать о наличии реальных отношений по договору поставки от 08.04.2020 и не является достаточным основанием для включения требований ООО "ТД "Нефтемаркет" в реестр требований кредиторов должника.

Анализ представленных заявителем доказательства свидетельствует о противоречиях во взаимоотношениях ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" и должника, которые ставят под сомнение факт наличия предъявленной задолженности. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, которые не устранены заявителем (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения временного управляющего об отсутствии задолженности кредитором не опровергнуты, а основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" отсутствуют, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно согласился с доводами временного управляющего о наличии признаков мнимости при заключении договора поставки, выводы основаны на неполном исследовании материалов дела. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции ограничился проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, и выяснил представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Доводы о том, что заявитель представил достаточные доказательства реальности совершенной с должником сделки, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Не может служить основанием для отмены судебного акта наличие документов, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, совершение сделки по покупке щебня для его дальнейшей перепродажи, по продаже щебня в качестве обычной хозяйственной сделки с ООО "ДорРемСтрой", по продаже щебня иным лицам в качестве обычной хозяйственной сделки с должником, что закупка щебня для должника являлась вынужденной мерой (в связи с необходимостью поставки по государственному контракту), пояснений по экономической целесообразности заключения этой сделки, пояснений должника, который подтвердил факт реальности сделки.

Суд первой инстанции проанализировал названные заявителем документы, посчитал, что они не достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. Весь комплекс представленных кредитором доказательств суд оценил с учетом доводов временного управляющего.

Доводы о том, что ни один из доводов временного управляющего, по мнению заявителя, не подтвержден документально, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о том, что суд в определении необоснованно согласился с доводами временного управляющего о корпоративности обязательств должника перед кредитором, подлежат отклонению.

Факт заинтересованности должника и кредитора следует из анализа выписок из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставка щебня в рамках договора от 08.04.2020 является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения, правового значения не имеет, поскольку суд пришел к выводу о мнимости договора поставки.

Вопреки утверждению подателя жалобы выводы суда первой инстанции не основаны исключительно на одном указании на факт подконтрольности деятельности должника кредитором. Судом проанализированы документы, представленные кредитором в обоснование своих требований с учетом возражений, заявленных временным управляющим.

Доводы о том, что суд не запросил от лица, возражающего относительно требований кредитора, представить хотя бы минимальный объем доказательств, подлежат отклонению. Учитывая, что временным управляющим заявлены возражения по кредиторскому требованию, на кредитора, имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику, перешло бремя опровержения мотивированных доводов. Следовательно, кредитор самостоятельно реализует свои процессуальные права своей волей и в своем интересе (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кредитора о наличии экономической целесообразности для кредитора в заключении спорной сделки, о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии со стороны кредитора действий по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения при заключении сделки, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, учитывая, что под сомнение поставлен сам факт поставки, возможности осуществления таковой.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств, представленных временным управляющим, с учетом объема и содержания представленных кредитором в обоснование требований и возражений доказательств, достаточно для отказа в удовлетворении требований кредитора по мнимости сделки.

В целом доводы жалобы носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам, в отличие от позиции временного управляющего, подробно раскрывшего имеющиеся сомнения со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

При этом, представитель кредитора затруднился ответить на отдельные вопросы, поставленные судом апелляционной инстанции.

Так, в деле не имеется доказательств отражения спорной задолженности в учете и отчетности самого заявителя по требованию, отсутствуют сведения о проведенных расчетах заявителя по требованию с поставщиком товара (впоследствии, как он утверждает отгруженного должнику), а сумма заявленных требований не соотносится со сведениями об оборотах по правоотношениям кредитора и должника, отраженным в учете последнего (только на сумму 1,5 млн. руб., правоотношения закрыты). Поставщиком спорного товара самому кредитору, как утверждает заявитель по требованию, выступало ООО "Гайский диабазовый карьер", учредителем которого с долей участия 100 % является ООО "Русинвест" (ОГРН 2195658394480, ИНН 5609088709), то есть должник. Основным видом деятельности названной организации является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, в ЕГРЮЛ по данному лицу отсутствуют сведения о наличии каких-либо лицензий на право пользования недрами, а сведения о происхождении товара, поставленного ООО "Гайский диабазовый карьер" в пользу заявителя по требованию, не раскрыты.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу N А47-10776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтемаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина