Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-1301/21 по делу N А33-18143/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-18143/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 2464228190, ОГРН 1102468040839)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2021 года по делу N А33-18143/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 878 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.08.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" взыскано 5 878 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 08.09.2020 серии ФС 033386908.

От общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" через систему "Мой Арбитра" 21.12.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку имеют место уважительные причины его пропуска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие окончательного расчёта по договору об оказании юридических услуг, препятствовало исполнению истцом процессуального действия по своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.04.2021, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 30.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект сервис" о взыскании 5 878 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

пришел к выводу о том, что заявителем уважительность причин пропуска срока не доказана, в связи с чем, возвратил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части) от 10.08.2020, вступившее в законную силу 01.09.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае трехмесячный срок начал течь с 01.09.2020 и закончился 01.12.2020.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 21.12.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование уважительности причин пропущенного срока заявитель указал, что не мог подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, поскольку окончательный расчет между сторонами по договору оказания юридических услуг произведен только 17.12.2020.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Арбитражный суд Красноярского края, установив пропуск истцом срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства, указанные обществом в качестве уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку срок оплаты юридических услуг не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Взаимоотношения сторон по договору на оказание услуг от 01.06.2020 относительно подписания акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг не могут являться объективными причинами пропуска срока, поскольку зависят непосредственно от действий сторон; доказательства, подтверждающие объективную невозможность подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные истцу юридические услуги также не представлены.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что истцом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных сроков обусловлен исключительно процессуальным поведением самого истца. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, находящихся вне контроля заявителя, позволяющих признать сроки пропуска уважительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что то пропуск срока является незначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения, так как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает, прежде всего, характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил истцу заявление о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу N А33-18143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.