Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-14696/21 по делу N А40-200348/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

дело N А40-200348/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-200348/20

по иску ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" (ОГРН: 1097746337810)

к ООО "Кингпетро" (ОГРН: 1177746006900)

третье лицо: учредитель ООО "Кингпетро" У Шуан

об обязании совершить действия;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бакаев В.Э. по доверенности от 03.11.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" о возложении на ООО "Кингпетро" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выборку у ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" товара (маска медицинская) в количестве 2.500.000 штук, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились и информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара (маски медицинские) N 1 в количестве 2.500.000 штук в срок с 10.02.2020 по 12.02.2020 (п. 1.2 Договора) на условиях: путем отгрузки (поставки) товаров в адрес ООО "Кингпетро" (п. 4.1 Договора).

ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" направлено извещение (уведомление) о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Ответчик от договора не отказался.

В сентябре 2020 истец уведомил ответчика готовности поставки продукции, ответа от ответчика не поступило.

на которое он также не отреагировал.

ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" оплачен и приобретен товар (маски медицинские) у поставщиков для нужд ООО "Кингпетро", то есть понесены расходы, связанные с приобретением товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику досудебной претензии с требованием о согласовании Спецификации на каждую партию продукции; подать письменные заявки на каждую партию продукции, в которых указываются количество, ассортимент и сроки поставки продукции; указать место поставки продукции транспортом поставщика; осуществить приемку каждой партии продукции в соответствии с сопроводительными документами на продукцию.

Поставщик надлежащим образом извещал ООО "Кингпетро" о готовности продукции к отгрузке или поставке в течение 1 календарного дня с момента готовности продукции к отгрузке или доставки на склад покупателя.

Во исполнение условий сделки стороны согласовали между собой количество и ассортимент продукции, его стоимость, что указано в договоре N 1 поставки товаров от 08.02.2020.

Истцом в марте 2020 ответчик уведомлен об изменении сроков поставки продукции в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

С учетом обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика пришел к выводу о том, что к указанному времени вопрос об исполнении договора фактически утратил свою актуальность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 08.02.2020 после осмотра предложений по продаже медицинских масок на сайте "AVITO" третье лицо (У Шуан) договорилось о встрече в офисе с продавцом масок генеральным директором ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" - Мацкевич Д.В.

08.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1, по условиям которого товар (маска медицинская) в количестве 2.500.000 штук должен быть поставлен в срок с 10.02.2020 по 12.02.2020.

За поставку товара уплачивается сумма в размере 15.000.000 руб., посредством 100 % предварительной оплаты.

Денежные средства перечислены переводом на личный банковский счет Мацкевича Д.В.

Из пояснений третьего лица следует, что генеральный директор ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" - Мацкевич Д.В. ввел в заблуждение директора ответчика - У. Шуан (третье лицо) и обосновал необходимость именно такой передачи денежных средств тем, что это позволит сразу приступить к исполнению и товар будет поставлен в срок 10.02.2020.

Однако, 10.02.2020 третьему лицу (У. Шуан) пришло смс-сообщение через мессенджер "Ватсап" от Мацкевича Д.В., о том, что цена на медицинские маски изменилась и теперь он продает их по 9 руб. за 1 штуку, вместо 6 руб. (цена согласованная в договоре).

На предложенные условия об изменении цены договора в одностороннем порядке ответчик ответил отказом, в связи с чем в порядке ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 15.000.000 руб., на что генеральный директор ответил отказом и предложил свои условия.

На предложение ответчика о проведении переговоров Мацкевич Д.В. отказался.

ООО "Кингпетро" в лице своего учредителя У. Шуан обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

13.03.2020 возбуждено уголовное дело N 12001450076000277 (номер после объединения дел) в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.03.2020 на очную ставку вызван Жилин Д.В. (фамилия сменена после заключения сделок явившихся основаниями для возбуждения уголовных дел - с Мацкевич Д.В. на Жилин Д.В.).

Согласно протоколу очной ставки Жилин Д.В. признал, что у него действительно было намерение обмануть У.Шуан и что он готов возвратить денежные средства.

Постановлением СО МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 13.03.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

16.03.2020 вынесено постановление о признании У. Шуан потерпевшей по уголовному делу.

07.04.2020 ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" направлено извещение (уведомление) о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Кроме того, как указал ответчик, к указанному времени вопрос об исполнении договора фактически утратил свою актуальность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества в отношении руководителя ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" - Жилина Д.В. (до смены фамилии Мацкевич Д.В.).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" формально направлено в адрес ответчика уведомление о готовности поставки продукции.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из условий договора поставки от 08.02.2020 N 1 следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в случае отсутствия поставки 11.02.2020, поставщик обязуется возвратить всю оплаченную сумму покупателю.

Таким образом, условиями договора и обычаями делового оборота между сторонами не предусмотрены порядок и срок выборки товара, уведомления поставщика о готовности товара к выборке.

В связи с этим, требования поставщика о понуждении покупателя совершить действия по выборке товара на основании положений ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-200348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Центральная Обслуживающая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова