Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-65865/20 по делу N А40-99118/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-99118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагирова А. А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-99118/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности Тагирова А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИМТ-прокат,

при участии в судебном заседании:

от Тагирова А.А. - Стафилов А.Э. дов. от 29.10.2020

Тагиров А.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

31.05.2017 индивидуальный предприниматель Анисимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИМТ-Прокат" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 07.06.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-99118/17-174-154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-99118/17 в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ от 23.09.2017" N 177.

Определением суда от 04.12.2018 Сараев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Донских Д.А.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в сумме 42 157 702 руб. 41 коп. контролирующих должника лиц: бывшего участника и генерального директора ООО "ИМТ-Прокат" Аляутдинова Рината Иосифовича; бывшего генерального директора ООО "ИМТ-Прокат" Юськина Михаила Альбертовича; бывшего генерального директора ООО "ИМТ-Прокат" Тагирова Азера Алекпера Оглы; бывшего генерального директора ООО "ИМТ-Прокат" Володина Сергея Николаевича; бывшего генерального директора ООО "ИМТ-Прокат" Харитонова Даниила Витальевича; бывшего генерального директора ООО "ИМТ-Прокат" Некипелова Ивана Владимировича; поручителя по договору займа ООО "ИМТ-Прокат" Глухова Виктора Владимировича - фактически осуществлявшего управление ООО "ИМТ-Прокат".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-99118/17 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено частично. Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 42 157 702 руб. 41 коп. Аляутдинова Р.И., Юськина М.А., Тагирова А.А. оглы, Харитонова Д.В., Некипелова И.В. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Тагиров А.А. оглы (далее - заявитель, Тагиров А.А.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Должника в удовлетворении требований заявленных к Тагирову А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тагирова А.А. и Тагиров А.А. лично поддержали требования апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части отменить в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из материалов дела, бенефициарным владельцем и учредителем, владеющим 100% Уставного капитала, с даты создания ООО "ИМТ-прокат", является: Тагиров Азер Алекпер оглы.

Руководителями (генеральными директорами) ООО "ИМТ-прокат" являлись: - Захаров Михаил Владимирович - в период с 27.08.2008 по 31.08.2009; - Чистяков Алексей Игоревич - в период с 01.09.2009 по 04.04.2011; - Володин Сергей Николаевич - в период с 05.04.2011 по 18.12.2013 (внесение сведений - 04.02.2014); - Юськин Михаил Альбертович - в период с 05.02.2014 по 22.07.2014; - Некипелов Иван Владимирович - в период с 23.07.2014 по 03.03.2015; - Харитонов Даниил Витальевич - в период 04.03.2015 по 22.08.2017.

Единственным учредителем общества с 23.05.2016 является Аляутдинов Ринат Иосифович, а с 24.05.2016 он же является генеральным директором.

Согласно вынесенному судебном акту, 18.06.2014 между должником и ООО "ТГФильм" заключен Договор аренды оборудования N 18.06.14. Срок аренды оборудования с 18.06.2014 по 05.09.2014.

Арендные платежи по указанному договору не уплачивались, в связи с чем, обществом подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании долга с ООО "ТГ-Фильм" по договору аренды оборудования от 18.06.2014 N 18.06.14 в размере 1 599 206 руб., пени в размере 27 186, 50 руб. 08.09.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Требования к ООО "ТГФильм" переданы Воркулю В.М. на основании договора цессии N 10 от 17.10.2016, который определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по настоящему делу признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-82590/16 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 года, отказано в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ИМТ-прокат" на Воркуля Владимира Майоровича по делу N А40-82590/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40- 99118/17-174-154 признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО "ИМТ-Прокат" в пользу Глухова Виктора Владимировича денежных средств: 13.08.15 - 380 000 руб.,14.08.15 - 1 344 700 руб., 20.08.15 - 400 000 руб., 01.09.15 - 150 000 руб., 22.09.15 - 450 000 руб., 28.09.15 - 510 000 руб., 29.09.15 - 500 000 руб., 02.10.15 - 435 000 руб.. 02.10.15 - 555 000 руб.. 05.10.15 - 305 000 руб.. 09.10.15 -250 000 руб.. 26.10.15 -220 000 руб., 27.10.15 - 473 000 руб.. 18.12.15 -613 800 руб.. 13.01.15 - 400 000 руб., 13.01.15 - 520 000 руб., 02.02.15 - 480 000 руб., 05.06.15 - 597 000 руб. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глухова Виктора Владимировича денежных средств в размере 8 583 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г. по делу N А40-99118/17-174-154 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 01.12.2016 о передаче Глухову М. В. в собственность грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО, белый, год выпуска 2010, гос. регистрационный знак А409ХХ77, стоимостью 200 000 рублей договор купли-продажи от 01.12.2016 о передаче Глухову М. В. в собственность грузовой фургон МАН 8.163. белый, год выпуска 1999. гос. регистрационный знак А568СР77, стоимостью 400 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу грузового фургона ФИАТ ДУКАТО, белый, год выпуска 2010, гос. регистрационный знак А409ХХ77, а также грузовой фургон МАН 8.163, белый, год выпуска 1999, гос. регистрационный знак А568СР77, а в случае не возможности возврата имущества в натуре взыскать с Глухова Максима Викторовича на основной счет Должника ООО "ИМТ-Прокат" за переданные автотранспортные средства в размере 600.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 но 09.06.2018 в размере 79 469 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО "ИМТ-Прокат" в пользу Глухова Виктора Владимировича денежных средств: 13.08.15 - 380 ООО руб., 14.08.15 - 1 344 700 руб., 20.08.15 - 400 000 руб., 01.09.15 - 150 000 руб., 22.09.15 - 450 000 руб., 28.09.15 - 510 000 руб., 29.09.15 - 500 000 руб., 02.10.15 - 435 000 руб., 02.10.15 - 555 000 руб., 05.10.15 - 305 000 руб., 09.10.15 -250 000 руб., 26.10.15 - 220 000 руб., 27.10.15 - 473 000 руб., 18.12.15 -613 800 руб., 13.01.15 - 400 000 руб., 13.01.15 - 520 000 руб., 02.02.15 - 480 000 руб., 05.06.15 - 597 000 руб. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глухова Виктора Владимировича денежных средств в размере 8 583 500 руб.

Определением от 27.12.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 01.12.2016 о передаче Глухову М. В. в собственность грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО, белый, год выпуска 2010, гос. регистрационный знак А409ХХ77, стоимостью 200 000 рублей договор купли-продажи от 01.12.2016 о передаче Глухову М. В. в собственность грузовой фургон МАП 8.163, белый, год выпуска 1999, гос. регистрационный знак А568СР77, стоимостью 400 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу грузового фургона ФИАТ ДУКАТО, белый, год выпуска 2010, гос. регистрационный знак А409ХХ77, а также грузовой фургон МАН 8.163, белый, год выпуска 1999, гос. регистрационный знак А568СР77, а в случае не возможности возврата имущества в натуре взыскать с Глухова Максима Викторовича на основной счет Должника ООО "ИМТ-Прокат" за переданные автотранспортные средства в размере 600.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по 09.06.2018 в размере 79 469 руб. 62 коп.

В связи связи с чем суд пришел к выводу, что действия последовательно сменяющихся руководителей ООО "ИМТПрокат" были направлены на вывод денежных средств и имущества должника.

Однако, заявитель жалобны не являлся генеральным директором Должника, а являлся его учредителем.

Доказательств одобрении Тагировым А.А. данных недействительных сделок конкурсным управляющим Должника в суд не представлено, в связи с чем последний не мог быть привлечен к ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Тагиров А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, обязанность по хранению бухгалтерской документации Общества возложена на генерального директора, но не учредителя Общества.

Доказательств фактического нахождения спорной документации у заявителя жалобы, конкурсным управляющем Должника также не представлено.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Кроме того, необходимо отразить, что конкурсным управляющем не представлено доказательств того, что не передача последнему необходимой документации негативно повлияла на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее факт нахождения у ответчика спорной документации не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, конкурсным управляющим, в нарушение положений абз. 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53:

- не представлено какая именно документация отсутствует в его распоряжении;

- не представлено доказательств, что данные документы находятся у Тагирова А.А..

- не представлено доказательств, возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) Тагирова А.А.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов

Учитывая, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, заявителю необходимо становить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела у ТагирвоаА.А. отсутствовала реальная возможность передать спорные документы, конкурсному управляющему.

Следовательно, возникновение убытков должника не могло и не произошло по вине ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда г. Москвы о наличии оснований для привлечения Тагирова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности о обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Так суд указал, что требования АО "Гранд Инвест Банк", подтвержденные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N 2-5892/15 и апелляционным определением по делу N 33-29120 от 02.08.2016 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определением суда от 26.02.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "ИМТ-Прокат" в размере 126.693.080 руб. 10 коп.

С учетом отсутствия выявленного имущества в рамках конкурсного производства и установленных обстоятельств недействительности сделок (определения суда от 19.12.2018 и 27.12.2018), а также даты (30.06.2015) прекращения исполнения кредитных обязательств перед АО "Гранд Инвест Банк", суд приходит к выводу о том, что с даты вступления в силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы (02.08.2016) руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, бездействие учредителей должника не отвечают принципам добросовестности и разумности, поскольку учредитель должника всегда осведомлен о кризисной ситуации в обществе.

Однако, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" также разъясняет, что заявления, которые были поданы в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ФЗ N 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в прежней редакции именно руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии установленных законом обстоятельствах, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Положение об обязанности по подаче соответствующего заявления учредителем Должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), введенное в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, обратной силы не имеет.

Таким образом, правовые основания для привлечения Тагирова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за неподачу заявления о признании Должника банкротом не позднее 02.08.2016отсутствуют, поскольку в указанный период в Законе о банкротстве отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. в оспариваемой части по делу N А40-99118/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тагирова А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров