Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-6532/11 по делу N А38-2587/2011

12 декабря 2011 г.

А38-2587/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального службы финансово - бюджетного надзора в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2011

по делу N А38-2587/2011,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению потребительского общества "Торговая база" (424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Гончарова, д.2-а; ИНН 1215096424, ОГРН 1041200420810) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федерального службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.06.2011 N 88-11/37 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федерального службы финансово - бюджетного надзора в Республике Марий - Мосуновой И.Ю. по доверенности от 21.02.2011 N 1 сроком действия один год,

и установил:

потребительское общество "Торговая база" (далее - Общество, ПО "Торговая база") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2011 N 88-11/37 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение единых правил предоставления форм учета по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.04.2010 ПО "Торговая база" (Покупатель) и ЧУП "Белкооптторг" (г.Минск, Республика Беларусь; Продавец) заключили контракт N 22/04-5вэд, согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель оплачивает и принимает продукцию Республики Беларусь в ассортименте, количестве и по ценам, определенной в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 N 2 к контракту стороны изменили условия оплаты (раздел 3) и дополнили пункт 4.1, предусматривающий условия поставки.

07.06.2010 в уполномоченном банке ОАО БАНК "ЙОШКАР-ОЛА", Общество оформило паспорт сделки N 10060002/2802/0000/2/0.

Во исполнение контракта от 22.04.2010 N 22/04-5вэд и дополнительного соглашения к нему ЧУП "Белкооптторг" поставило ПО "Торговая база" товар.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) серии ХС N 0038803 от 07.06.2010 и товарно-транспортной накладной N 2097305 от 07.06.2010 товар поставлен на сумму 65 067 руб.

10.06.2010 Общество представило в уполномоченный банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, отразив в справке сумму поставленного товара 65 067 руб.

Впоследствии ЧУП "Белкооптторг" (Продавец) обнаружило арифметическую ошибку в части суммы поставленного товара, внесло соответствующие исправления в международную товарно-транспортную накладную и товарно-транспортную накладную, указав вместо 65 067 руб. 85 908 руб.

Общество представило в ОАО БАНК "ЙОШКАР-ОЛА" документы, подтверждающие ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара на сумму 85 908 руб., и справку о подтверждающих документах 14.01.2011.

На основании информации ОАО БАНК "ЙОШКАР-ОЛА" должностное лицо Управления провело проверку исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки Управление установило факт несоблюдения Обществом установленных сроков предоставления форм учета по валютным операциям, утвержденных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока на 183 календарных дня.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.06.2011 должностное лицо Управления составило в отношении ПО "Торговая база" протокол об административном правонарушении.

09.06.2001 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление N 88-11/37 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

Первый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-у "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, представляет документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка и сроков представления установленной формы учета.

В рассматриваемом случае Общество было обязано представить в ОАО БАНК "ЙОШКАР-ОЛА" справку о подтверждающих документах по поставке товара, произведенной в июне 2010 года, в срок не позднее 15.07.2010.

Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 10.06.2010, вместе с документами, подтверждающими факт ввоза товара на территорию Российской Федерации на сумму 65 067 рублей при том, что фактическая стоимость товара составляла 85908 рублей.

Справку о подтверждающих документах с верно указанной суммой валютной операции Общество представило в уполномоченный банк только 14.01.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П на 183 дня, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения

Однако суд апелляционной инстанции считает, что не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом не учтено, что в материалах дела помимо протокола об административном правонарушении от 08.06.2011, контракта от 22.04.2010 N 22/04-5вэд, дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2010, паспорта сделки от 07.06.2010 N 10060002/2802/0000/2/0, справки о подтверждающих документах имеются копии платежных поручений от 09.06.2010 N 493 на сумму 35 000 рублей и от 22.06.2011 на сумму 51 000 рублей (л.д.81,82), по которым Общество произвело оплату товара именно по контракту от 22.04.2010 N 22/04-5вэд на общую сумму 86 000 рублей.

Кроме того, в рамках проводимых проверочных мероприятий Общество представляло по требованию Управления от 14.04.2011 N 08-06-04/496 (л.д.76) заявление Общества о ввозе товара и уплате косвенных налогов, а также карточку счета 60.

Эти доказательства в их совокупности подтверждают то, что на 22.06.2011 заявитель располагал сведениями о поставке в его адрес товара именно на сумму 85 908 рублей и, соответственно, должен был и имел возможность в установленный законом срок до 15.07.2010 представить документы, содержащие достоверную информацию о стоимости ввезенного товара.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Представленная Обществом в банк паспорта сделки вместе со справкой о подтверждающих документах товарно-транспортная накладная от 07.06.2010 не позволяла в полном объеме осуществить необходимый валютный контроль по совершенной Обществом валютной операции.

Несвоевременное представление Обществом справки о подтверждающих документах с суммой товара 85908 рублей (графа 5) повлекло за собой искажение отчетности, представляемой банком паспорта сделки в территориальное учреждение Банка России, осуществляющего надзор за его деятельностью (Национальный банк Республики Марий Эл Центрального банка Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции в решении на своевременное представление Обществом соответствующих документов в банк 10.06.2010, признается несостоятельной, поскольку срок, установленный Положением N 258-П для предоставления в банк документов, оформленных надлежащим образом, Обществом, в конченом итоге, не соблюден.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности и наличии в действиях состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае при оценке доказательств судом нарушены основополагающие положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу привела к неверным выводам и принятию неправильного решения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и не установил каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Протокол об административных правонарушениях составлен и оспариваемое постановление принято при участии законного представителя Общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведении процессуальных действий.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступивший в действие с 28.11.2011 Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в данном случае фактически не улучшает положение Общества в части назначенного наказания.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. У Управления имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2011 по делу N А38-2587/2011 отменить.

Потребительскому обществу "Торговая база" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федерального службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.06.2011 N 88-11/37 о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков