Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-3610/21 по делу N А47-8091/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А47-8091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу N А47-8091/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" (далее - ГУП "Стройзаказчик", предприятие, ответчик, податель жалобы) о взыскании 12 444 623 руб. 15 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию газопровода - отвода п. Аниховка Адамовского района.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительство Оренбургской области (далее также - Министерство, Правительство, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 исковые требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУП "Стройзаказчик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при разрешении спора затронуты интересы Правительства Оренбургской области, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2013 собственником газопровода - отвода, протяженностью 28900 м., адрес объекта: Оренбургская область, Адамовский район, п. Аниховка, является Оренбургская область.

Отмечает, что распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 N 2757-р "О передаче имущества с баланса на баланс", газопровод-отвод к п. Аниховка и ГРС к п. Аниховка, Адамовского района, Оренбургской области (газопровод-отвод и ГРС) переданы на баланс ГУП "Стройзаказчик". На момент передачи имущества было доподлинно известно, что самостоятельных средств ГУП "Стройзаказчик" не хватит на содержание данного имущества. Никаких бюджетных финансирований данное распоряжение о передаче имущества не предусматривало. В дальнейшем денежных средств на содержание имущества не выделялось. Более того, ГУП "Стройзаказчик" понесло огромные расходы на содержание имущества помимо технического обслуживания, а именно: уплата государственной пошлины при совершении государственной регистрации права хозяйственного ведения, арендной платы за земельные участки под газопроводами - отводами, их страхование и тд.

От собственника имущества согласие на совершение крупной сделки по обслуживанию газопровода - отвода не поступило. ГУП "Стройзаказчик" не могло добровольно отказаться от переданного ему на баланс государственного имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы, взыскиваемые истцом в качестве оплаты за оказанные работы по техническому обслуживанию газопровода, значительно превышают стоимость работ по заключенным ранее договору и дополнительным соглашениям. Стоимость оказываемых услуг в 2019 году превышает стоимость услуг в 2017 году практически в два раза. За период с июля 2017 года по декабрь 2019 года процент инфляции составил 24,01. Следовательно, с учетом уровня инфляции, стоимость работ, проводимых обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург", должна составить не более 293 541 руб. 44 коп. в месяц.

От общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" 21.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. В отзыве также содержится ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области государственного контракта N 31/16, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п. Аниховка, Адамовского района.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 N 2757-р "О передаче имущества с баланса на баланс" с баланса государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области передан газопровод-отвод и ГРС п. Аниховка (газопровод-отвод и ГРС) на баланс ГУП "Стройзаказчик".

В связи с этим между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ГУП "Стройзаказчик" заключен договор от 01.11.2016 N 70 (в редакции дополнительного соглашения от N 1 и N 2 с пролонгации срока действия договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 29,1 км, к п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области и газораспределительной станции (далее - "ГРС" "Объект") "Газпроммаш - 10" п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области (далее - "Услуги"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по договору от 01.11.2016 N 70 продолжали действовать по 30.06.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения от 04.04.2017 N 2).

Дальнейшая пролонгация срока действия договора N 70 не состоялась ввиду не подписания ответчиком дополнительных соглашений N 3, N 4 о продлении срока действия договора на 3 и 4 квартал 2017 года.

В адрес ГУП "Стройзаказчик" обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" направлены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС ответчика в 2018, 2019 годах.

Однако, договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 29,1 км, к п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области и газораспределительной станции (далее - "ГРС" "Объект") "Газпроммаш - 10" п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области на 2018, 2019 годы также не подписаны со стороны предприятия.

Вместе с тем, как указывает истец, им надлежащим образом производилось техническое обслуживание газопровода - отвода и ГРС, что явилось следствием передача подготовленного газа через ГРС п. Аниховка в газораспределительную сеть без сбоев и перерывов, в заданных объемах, с надлежащим качеством.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, составляет 12 444 623 руб. 15 коп. в том числе:

-за период 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1 420 247 руб. 25 коп;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 5 565 646 руб. 10 коп;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 5 658 729 руб. 80 коп.

Полагая, что, не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 N 07-001/200-80 (т.4, л.д. 88-90) об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12,2017, за 2018, 2019 годы в сумме 12 444 623 руб. 15 коп. Полученная ответчиком претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг по обслуживанию газопровода-отвода, которые носили длящийся и регулярный характер. Судом отмечено, что в отсутствие заявления ответчика об отказе от указанных работ, истец, учитывая требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не имел права самостоятельно прекратить деятельность по техническому обслуживанию объекта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, газопровод - отвод с автоматической газораспределительной станцией и домом операторов Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка протяженностью 29,1 км передан министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на баланс ГУП "Стройзаказчик", указанное имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, согласно распоряжению от 19.09.2016 N 2757-р (т.4, л.д. 75-76).

В силу пунктов 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические, длящиеся отношения по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС. В период с 01.07.2017 по 31.12.2019 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию газопровода - отвода и ГРС протяженностью 29,1 км в с. Аниховка Адамовского района Оренбургской области.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ:

- за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (3, 4 квартал 2017 года) от 22.11.2017 N 8, от 29.12.2017 N 10 (т.3, л.д.102-103, 107-108) на общую сумму 1 420 247 руб. 25 коп.;

-за 2018 год акты от 31.03.2018 N 1, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 7, от 31.07.2018 N 13, от 31.08.2018 N 16, от 30.09.2018 N 17, от 30.11.2018 N 17, от 31.12.2018 N 21 (т.4, л.д.9, 13, 15,18, 22, 26, 30, 34, 38) на общую сумму 5 365 646 руб. 10 коп.;

- за 2019 год акты от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 4, от 31.03.2019 N 5, от 30.04.2019 N 08, от 31.05.2019 N 09, от 30.06.2019 N 12, от 31.07.2019 N 14, от 31.08.2019 N 16, от 30.09.2019 N 18, от 31.10.2019 N 19, от 30.11.2019 N 21, от 31.12.2019 N 24 (т.4, л.д. 54-55, 60-61, 63, 67-68, т.2, л.д. 30-31, 36-37, 42-43, 48-49, 54-55, 60-61, 63-64, 68-69) на общую сумму 5 658 729 руб. 80 коп.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

В подтверждение получения актов за 3, 4 квартал 2017 года ответчиком в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 23.11.2017 N 07-001/200-344 (т.3, л.д. 100-101), от 29.12.2017 N 07-001/200-363 (т.3, л.д. 105-106), за 2018 года представлены сопроводительное письмо от 16.04.2018 N 07-002/200-1 (т.4, л.д. 5 - 6), от 06.06.2018 N 07-001/200-152 (т.4, л.д. 7-8), от 11.07.2018 N 07-001/200-180 (т.4, л.д. 11-12), от 07.08.2018 N 07-002/200-6 (т.4, л.д. 20-21), от 13.09.2018 N 07-001/200-215 (т.4, л.д.24-25), от 03.10.2018 N 07-001/200-225 (т.4, л.д. 28-29), от 05.12.2018 N 07-001/200-282 (т.4, л.д. 32-33), от 17.01.2019 N 07-001/200-16 (т.4, л.д. 36-37), за 2019 год представлены сопроводительные письма от 22.02.2019 N 07-002/200-21 (т.4, л.д. 51-52), 07.03.2019 N 07-001/200-51 (т.4, л.д. 57-58), от 08.04.2019 N 07-002/200-63 (т.4, л.д. 64-65), от 13.05.2019 N 07-002/200-52 (т.4, л.д. 70-72), от 11.06.2016 N 07-001/200-111 (т.4, л.д. 79-81), от 08.07.2019 N 07-002/200-91 (т.2, л.д. 33-35), от 06.08.2019 N 07-001/200-132 (т.2, л.д. 39-41), от 12.09.2019 N 07-001/200-166 (т.2, л.д. 45-47), от 18.10.2019 N 07-001/200-182 (т.2, л.д. 51-53), от 08.11.2019 N 07-001/200-212 (т.2, л.д. 57-59).

Акты оказанных услуг за спорный период получены заказчиком, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не подтвердил обстоятельства, в силу которых не подписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по актам.

Передача подготовленного газа через ГРС п. Аниховка без сбоев и перерывов, в заданных объемах, с надлежащим качеством, в газораспределительную сеть осуществляется обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург", что подтверждается также письмами общества "Газпром Межрегионгаз Оренбург" от 17.01.2019 N 06-12-03/184, от 20.02.2020 N 06/12-03/713 (т.4, л.д. 86-87).

Также обществом в целях поддержания исправного и работоспособного состояния газопровода-отвода и ГРС п. Аниховка, производство технического обслуживания с выездом специалистов Бузулукского ЛПУМГ - филиала общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" на объекты ответчика, представлены путевые листы, выписки из журналов проведения работ (т.2, л.д.73-132, т.3, 1-35).

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки газа на границе с магистральными газопроводами и газопроводами-отводами, не входящими в газотранспортную систему (ГТС) ПАО "Газпром" для поставки газа покупателям Оренбургской области за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, в том числе в точке подключения ГРС п. Аниховка (т.2, л.д. 1-29).

Указанные документы также подтверждают, что обслуживание газопровода-отвода и ГРС осуществлялось организацией общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", указывают на удовлетворительное состояние газопровода-отвода и ГРС п. Аниховка.

Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В рассматриваемом случае ГУП "Стройзаказчик" в дело не представлены доказательства того, что результаты оказанных услуг (выполненных работ) истца имеют существенные недостатки, препятствующие приемке услуг (работ) и их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт оказания обществом услуг на сумму исковых требований подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, направленными на подписание ответчику сопроводительными письмами в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлены.

Обстоятельство отсутствия заключённого между сторонами соответствующего договора оказания услуг (выполнения работ) с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеет правового значения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

На основании пункта 4.2. ГОСТ Р 54983-2012 ("Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация") организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании (пункт 4.3 ГОСТ Р 54983-2012).

Технические устройства, оборудование и материалы, используемые в процессе эксплуатации объектов сетей газораспределения, должны соответствовать установленным нормативным требованиям к их транспортированию, хранению и области применения (пункт 4.4 ГОСТ Р 54983-2012).

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 54983-2012 аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения должно проводиться круглосуточно (включая выходные и праздничные дни).

С учетом изложенных нормативных предписаний, учитывая, что газопровод-отвод и ГРС в п. Аниховка, Адамовского района Оренбургской области относятся к числу опасных производственных объектов, требующих непрерывного технического и аварийно-диспетчерского обслуживания, такое обслуживание носит срочный характер, направлено на пресечение угроз возникновения чрезвычайной ситуации, отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между ГУП "Стройзаказчик" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракта не освобождает ГУП "Стройзаказчик" от обязательства оплатить фактически оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции в п. Аниховка, Адамовского района Оренбургской области.

Доводы апеллянта о том, что самостоятельных средств ГУП "Стройзаказчик" не хватит на содержание данного имущества, бюджетных финансирований данное распоряжение о передаче имущества не предусматривало, денежных средств на содержание имущества не выделялось, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ГУП "Стройзаказчик" от оплаты фактически оказанных ему услуг, от которых апеллянт не отказывался.

По тем же мотивам, в силу потребительской ценности и очевидной необходимости в получении данного вида услуг как владельца опасного производственного объекта, апелляционный суд отклоняет ссылку на то, что крупная сделка по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции в п. Аниховка, Адамовского района Оренбургской области предприятию не была согласована.

Согласно представленному в дело расчету затрат истца на техническое обслуживание стоимость затрат общества за период за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, составляет 12 444 623 руб. 15 коп. в том числе:

- за период 01.07.2017 по 31.12.2017- 1 420 247 руб. 25 коп;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 5565 646 руб. 10 коп;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 5 658 729 руб. 80 коп.

Контррасчет размера исковых требований в материалы дела ответчиком представлен не был.

Доводы апеллянта о том, что стоимость оказываемых услуг в 2019 году превышает стоимость услуг в 2017 году практически в два раза, за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года процент инфляции составил 24,01, в связи с чем стоимость работ, проводимых обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург", должна составить не более 293 541 руб. 44 коп. в месяц, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены в дело доказательства, подтверждающие размер исковых требований - 12 444 623 руб. 15 коп.

Указанные доказательства ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были, собственные доказательства, подтверждающие иную цену спорных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, представлены также не были.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в полном объеме, в сумме 12 444 623 руб. 15 коп.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела затронуты интересы собственника имущества - Правительства Оренбургской области, которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Правительства Оренбургской области по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку оно не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения напрямую затронет права и обязанности Правительства Оренбургской области по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. Бремя содержания спорного имущества лежит на ГУП "Стройзаказчик".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу N А47-8091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова