Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-5289/21 по делу N А65-26961/2020

город Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А65-26961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-26961/2020 по иску акционерного общества "Особая экономическая зона Иннополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона Иннополис" (далее - АО "ОЭЗ Иннополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО Казань", ответчик) о взыскании 13 021 732 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 149 636 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до начисленных за период с 29.09.2020 по 30.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 022-К, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства установленный договором срок поставить материалы и оборудование, выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, необходимые для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а истец - поставленный товар и выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ стороны установили в пунктах 3.1 и 3.2 договора, а именно: начало выполнения работ 15 декабря 2014 г., окончания - 11 октября 2015 г.

Стоимость работ стороны согласовали пунктом 4.1 договора, что составляет 5 226 726 823 руб. 04 коп.

Истец, во исполнение условий договора, платежными поручениями от 23.12.2014 N 1196, от 03.06.2015 N 662, от 07.07.2015 N 832, от 08.09.2015 N 1195 и от 01.10.2015 N 1335 перечислил ответчику в качестве аванса в общей сумме 240 707 310 руб. 14 коп.

4 октября 2019 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 11 о расторжении договора от 15.12.2014 N 02-К с 4 октября 2019 г. и возврате в течении 360 календарных дней сумму неотработанного аванса в размере 13 856 260 руб. 16 коп., то есть 28.09.2020 (за вычетом суммы 248 917 618 руб. 24 коп. выполненных работ).

Ответчик сумму неотработанного аванса, в предусмотренный соглашением от 4 октября 2019 г. N 11 срок не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Стороны приняли решение прекратить действие рассматриваемого договора подряда с 4 октября 2019 г., а ответчик обязался в течении 360 календарных дней с момента подписания соглашения возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 856 260 руб. 16 коп.

Ответчик факт заключения соглашения не оспорил, иных доводов, доказательств возврата денежных средств в большем размере не представил. При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с заключенным соглашением от 4 октября 2019 г. в размере 13 021 732 руб. 23 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 149 636 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.09.2020 по 30.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим, а ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклонил, поскольку размер процентов не выше однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 333, 395, 421, 432, 450, 452, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 110, 112, 167 - 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-26961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская