Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-2383/21 по делу N А73-5311/2020

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А73-5311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 29.04.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 19.03.2021

по делу N А73-5311/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Фалахеева Олега Талгатовича об отсрочке исполнения решения суда

по делу N А73-5311/2020

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.41)

к Фалахееву Олегу Талгатовичу (ИНН: 270303554470), Фалахеевой Марии Марьяновне (ИНН: 270314131879)

о взыскании 16 043 132 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Фалахеева Олега Талгатовича солидарно с Фалахеевой Марией Марьяновной убытков в размере 16 043 132 рублей на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ДВ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 с Фалахеева Олега Талгатовича, Фалахеевой Марии Марьяновны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю солидарно взысканы убытки в размере 16 043 132 руб., и в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 106 216 руб.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 решение суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

26.11.2020, 01.02.2021 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 034491962, ФС 034495522.

09.02.2021 от Фалахеева Олега Талгатовича поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А73-5311/2020 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице УФНС по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что само по себе отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт также указывает на то, что поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.04.2021 N 18-31/07456.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в обосновании своих доводов указано следующее.

Фалахеев Олег Талгатович является индивидуальным предпринимателем, однако, в настоящее время не имеет доходов от предпринимательской деятельности, в том числе, вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, что, по мнению Минфина России, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи, с чем является обстоятельством непреодолимой силы (Письмо Минфина России от 19 марта 2020 г. N 24-06-06/21324).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП, справками об остатках денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в кредитных учреждениях. Иных источников дохода, иначе, как от предпринимательской деятельности, у должника Фалахеева Олега Талгатовича не имеется.

Также заявитель указал, что на иждивении должника Фалахеева Олега Талгатовича находятся несовершеннолетние дети: Фалахеева Полина Олеговна, 23 августа 2006 г. рождения, Фалахеев Александр Олегович, 29 декабря 2008 г. рождения. Иных кормильцев у несовершеннолетних детей не имеется, поскольку их мать Фалахеева Ольга Геннадьевна скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 апреля 2019 г.

Представленными в деле доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта должником единым платежом в результате неудовлетворительного финансового положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Заявитель ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, однако, в настоящее время не имеет доходов от предпринимательской деятельности, в том числе, вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорная задолженность, присужденная решением суда от 10.08.2020 образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой общество решением инспекции от 23.05.2016 N 14-18/03910дсп привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Вектор-ДВ" доначислено к уплате в бюджет 16 043 132 руб.

При этом, в решении налогового органа от 23.05.2016 N 14-18/03910дсп, а также в судебных актах по делу N А73-10677/2016, установлено, что ООО "Вектор-ДВ" создало формальный документооборот и производило оформление хозяйственных договоров в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО "Аквамарин" и ООО "Пасификлайн".

На момент перечисления денежных средств на счета "фирм-однодневок" ООО "Вектор-ДВ" имело неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей - НДС и НДФЛ за 2012 - 2013 годы.

Впоследствии 11.09.2018 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Вектор-ДВ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 производство по делу N А73-14974/2018 о признании ООО "Вектор-ДВ" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Размер непогашенных требований по обязательным платежам по решению инспекции от 23.05.2016 N 14-18/03910дсп составил 16 043 132 руб.

В тоже время ответчиками были предприняты меры по выводу ликвидного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Указанные обстоятельства были известны заявителю задолго до обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 и подпункту второму пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 указанной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

При этом решение суда о взыскании денежных средств является правоподтверждающим, и ответчику должно было быть известно о наличии у него обязательств, подтвержденных названным решением, в связи с чем он мог заранее предпринять шаги для погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах введение ограничительных мер и неисполнение обязанности по возмещению убытков перед бюджетом с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

С момента вынесения решения суда (10.08.2020) и до рассмотрения судами заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда (12.05.2021), Фалахееву О.Т. фактически предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 9 месяцев. К тому же заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обоснованно как предоставленная отсрочка на 6 месяцев поможет в дальнейшем исполнить вступившее в законную силу решение суда. Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой им дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта, либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления отсрочки, интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Учитывая изложенное, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие оснований приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Таким образом, учитывая, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, основания для удовлетворения ходатайства должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 по делу N А73-5311/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов