Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-11062/21 по делу N А40-180961/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-180961/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-180961/20

по иску ООО "ХОЛДИНГ" (ОГРН:5117746012940, дата присвоения ОГРН:13.12.2011 г., ИНН:7734670379)

к ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН:1025001813946, дата присвоения ОГРН:18.09.2002 г., ИНН:5017041244) о взыскании 613 072,82 руб.,

госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в общей сумме 583 878,88 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 29 193,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. исковое заявление ООО "ХОЛДИНГ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 г. взысканы с ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" в пользу ООО "ХОЛДИНГ" задолженность в размере 583 878 руб. 88 коп., неустойка в размере 29 193 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано, ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" возвращено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 706 121,12 руб., убытков в размере 51 613 987,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в части искового заявления ООО "ХОЛДИНГ" к ответчику ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" отменить и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении искового заявления ООО "ХОЛДИНГ" к ответчику ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании задолженности за выполненные работы - отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в части возвращения встречного искового заявления ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" к ООО "ХОЛДИНГ" отменить и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить требования ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" к ООО "ХОЛДИНГ", изложенные во встречном исковом заявлении.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, поскольку не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом первой инстанции не было установлено, соответствуют ли работы, произведенные истцом, требованиям по качеству. Судом были сделаны такие выводы лишь на основании того, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а ответчик не предоставил мотивированный отказ в приемке таких работ. При этом не было учтено, что акты были предоставлены ответчику 30 апреля 2020 года, а 26 апреля в месте производства работ по вине истца произошел пожар, причинивший ущерб имуществу ответчика.

В претензии к истцу, направленной 11 августа 2020 года, указаны требования в части возврата суммы задолженности за некачественно выполненные работы (в том числе по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле), требования о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами, также было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

На обстоятельства, которые свидетельствуют о некачественном выполнении работ истцом и которые являются предметом доказывания по настоящему делу, указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, ссылаясь на экспертное заключение о причинах возникновения пожара, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 209. Однако доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные, а также в связи с тем, что данные доводы сводятся к самостоятельным исковым требованиям, которые не могут быть рассмотрены в настоящем деле, что является неверным, необоснованным и не соответствует действительности.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, не выяснил всех обстоятельств, которые имеют значение для вынесения правильного решения.

Также судом первой инстанции не было установлено, были ли такие работы произведены в полном объеме. В закрывающих документах не было указано на выполнение полного перечня работ согласно перечню заключенного договора, а предъявленные к приемке работы были выполнены не в полном объеме. В частности, не были предъявлены к приемке и, соответственно, не были выполнены работы по испытанию и пуско-наладочным работам (ПНР) автоматических выключателей, заземления, конденсаторные установки (ККУ), АВР ТП793 и ТП-1522. В подтверждение выполнения указанных работ не были предоставлены соответствующие акты испытаний и акты по пуско-наладке. На обстоятельства, которые свидетельствуют об объеме выполненных истцом работ и которые являются предметом доказывания по настоящему делу, указал ответчик в отзыве на исковое заявление. Данные обстоятельства не были проанализированы судом первой инстанции, что привело к вынесению неверного решения и неправомерному признанию факта исполнения истцом обязательств в полном объеме. Судом были исследованы лишь доводы и доказательства, представленные истцом, доводы и доказательства, предоставленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не были проанализированы, и не нашли отражение в решении по делу.

Экспертное исследование подтверждает, что возгорание на объекте произошло в результате неверного монтажа ВАВ, а также ненадлежащего выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию ТМГ-1600, кабельных линий в соответствии с техническими заданиями, сформированными в приложении N 1 от 21 января 2020 года, приложении N 1 от 17 марта 2020 года. Суд первой инстанции неправомерно уклонился от исследования указанного доказательства по делу.

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы ГК РФ о подряде, ошибочно посчитав, что у ответчика появляется безусловное обязательство по оплате работ, даже в том случае, если указанные работы выполнены не в полном объеме и с нарушением требований по качеству. В соответствии с условиями договора, а также техническими заданиями на выполнение работ к нему, обязательство ответчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ истцом. Выполнение работ ненадлежащим образом, а также не в полном объеме нарушает принцип равного встречного предоставления в соответствии со ст.423 ГК РФ. Работы, произведенные истцом по приложениям N 1 и N 2 от 21.01.2020 г., по приложениям N 1 и N 2 от 17.03.2020 г., не соответствуют требованиям по качеству, в связи с чем они не могли быть приняты. Обязательство по передаче актов о выполнении работ является вторичным по отношению к обязательству по выполнению работ и не может являться безусловным основанием к оплате работ, в случае если такие работы не выполнены или выполнены некачественно. Суд первой инстанции формально подошел к анализу доказательств и применению в этом отношении норм ГК РФ о подряде, не установив перечня взаимных прав и обязанностей заказчика и подрядчика при исполнении договора подряда.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства, было возвращено встречное исковое заявление, поскольку иски основаны на установлении одинаковых обстоятельств. Требование о взыскании задолженности по договору подряда неразрывно связано с требованиями о взыскании убытков, явившихся следствием производства работ с существенными недостатками. Предметом исследования в обоих случаях являются действия подрядчика в части соответствия фактически выполненных работ требованиям законодательства и договора. При этом удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными.

Учитывая, что предмет доказывания в рамках настоящего дела направлен на выяснение одних и тех же обстоятельств надлежащего исполнения обязательств сторонами договора по первоначальному и встречному требованиям, удовлетворение требований истца приведет к невозможности заявления требований о взыскании убытков ответчиком в рамках другого дела, поскольку решением суда первой инстанции в настоящее время установлена презумпция надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору. При этом доводы и доказательства в их обоснование, содержащиеся во встречном исковом заявлении по настоящему делу, основаны на том факте, что истец по договору исполнил обязательства ненадлежащим образом, произвел работы некачественно и не в полном объеме.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ХОЛДИНГ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 01.2021 г. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу представителя ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛ0ВСКЛЯ СЛОБОДА" - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 г. между ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" (заказчик) и ООО "Холдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПС-ИН-1358.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте по адресу: Московская область, Истринский район, с.Павловская Слобода, ул.Ленина, д.75, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Техническим заданием (приложение N 1 от 21.01.2020 г. к договору) и локальной сметой 1/17 (приложение N 2 от 21.01.2020 г. к договору) была установлена стоимость работ в сумме 2 150 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2020 г. к приложению N 1 от 21.01.2020 г. к договору сторонами был увеличен срок выполнения работ до 90 календарных дней.

17.03.2020 г. между сторонами были согласованы дополнительные работы, что подтверждается подписанными техническим заданием (приложение N 1 от 17.03.2020 г. к договору) и сметной стоимостью (приложение N 2 от 17.03.2020 г. к договору). Согласно данным приложениям, стоимость дополнительных работ составляет 140 000,00 рублей.

В соответствии с п.2.1.4 договора, заказчик обязуется принять выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его предоставления либо предъявить мотивированный отказ по выполненным работам в указанный срок.

Согласно п.3.2 договора, оплата работ заказчиком производится в два этапа: заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания; оставшуюся часть стоимости работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Согласно техническому заданию, приложению N 1 к договору, оставшуюся сумму в размере 70% стоимости работ, заказчик выплачивает подрядчику после принятия фактически выполненных работ, оформленных актами КС-2, в течение 5 рабочих дней после подписания предоставленных актов КС-2.

Согласно п.5.1 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком в полном объеме после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (КС-2) и итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п.5.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2), направляет заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.5.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.6.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п.6.5 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут решать путем досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения и ответа на претензию 7 календарных дней от даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение адресата. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Исполнителем Заказчика (ответственным лицом) по договору является Янюшкин П.Н., что зафиксировано в п.12 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно материалов дела, 30.04.2020 г. истцом были переданы представителю ответчика Янюшкину П.Н. документы, предусмотренные договором, что подтверждается его собственноручной подписью на описи.

В установленные договором сроки ответчик не направил истцу подписанные с его стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Мотивированного отказа в адрес истца от подписания указанных документов, а также акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения от ответчика также не поступало.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии претензий к срокам и качеству выполнения истцом работ, и в совокупности указывает на фактическую приемку ответчиком результатов выполненных истцом работ в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены письма о закрытии по договору, что подтверждается уведомлением о вручении и описью. В письмах истец указывает на необходимость соблюдения условий договора и обязанность ответчика подписать акты приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также произвести оплату в максимально короткие сроки.

Общая задолженность ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" перед ООО "Холдинг" составила 583 878,88 руб.

24.08.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) в порядке досудебного урегулирования спора о выплате суммы задолженности по договору и неустойки, что подтверждается чеком об отправке и описью. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил указанную претензию 29.08.2020 г. В установленный п.6.5 договора срок ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, возможность составления которого предусмотрена ст.753 ГК РФ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п.8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В Определении N 305-ЭС16-14207 от 21 февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 Верховный Суд РФ указал: "С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ".

Ответчиком документов, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 583 878 руб. 88 коп. либо её оплаты в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 583 878 руб. 88 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные, а также в связи с тем, что данные доводы сводятся к самостоятельным исковым требования, которые не могут быть рассмотрены с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 29 193 руб. 94 коп. за период с 21.04.2020 г. по 10.09.2020 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, выводы суда об удовлетворении данных требований должным образом мотивированны.

Встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска, предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

По смыслу ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции справедливо указал, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при указанных обстоятельствах совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-180961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛ0ВСКЛЯ СЛОБОДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин