Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19600/21 по делу N А40-252688/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-252688/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЛГО-КАСПИЙСКИЕ КОММУНИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, принятое судьей М.Т. Кипель, в порядке упрощенного производства по делу N А40-252688/20 по исковому заявлению ООО "ВОЛГО-КАСПИЙСКИЕКОММУНИКАЦИИ" к ООО "Полиимпекс" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГО-КАСПИЙСКИЕКОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Полиимпекс" неосновательного обогащения в размере 499 992, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 150, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 499 992,40 руб. в счет оплаты запчастей на т/х Миус по сч ВК-01/06 от 01.06.2018 г. В том числе НДС 18% - 76 270,03 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 51 от 04.06.2018.

Поскольку сторонами договор не заключен, обязательство по поставке товара не исполнено, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на заявленную в иске сумму, а именно товарная накладная N 72 от 01.06.2018 г. и счет-фактура N 7-1 от 01.06.2018 г.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком товарная накладная N 72 от 01.06.2018 г. и счет-фактура N 7-1 от 01.06.2018 г. подписаны ООО "Полиимпекс" в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара и принятие его истцом на сумму 499 992, 40 руб., а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 499 992, 40 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 76 150, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-252688/20 в отменить.

Взыскать с ООО "Полиимпекс" в пользу ООО "ВОЛГО-КАСПИЙСКИЕКОММУНИКАЦИИ" неосновательное обогащение в размере 499 992, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 150, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 523 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина