Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3519/21 по делу N А75-12374/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3335/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-12374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3519/2021) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", (регистрационный номер 08АП-3835/2021) общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12374/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ОГРН 1147847259812, ИНН 7842523935, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 79А, Литер А, 3Н, 4Н, пом. 122) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765, Ханты-Мансйский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6, корп. 2, пом. 7) о взыскании 21 593 945 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т. В.) представителя казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" Логуновой О. В. по доверенности от 11.01.2021 N 3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" Сиговой А. А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 20 066 165 руб. задолженности, 1 662 147 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 2 006 616 руб. 50 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 141 604 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 000 руб. убытков по государственному контракту от 07.12.2018 N 01872000017180011458_166577 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с учреждения неустойку в сумме 1 829 699 руб. 80 коп. за период с 21.12.2018 по 18.11.2019 в соответствии с пунктом 11.4 контракта за просрочку оплаты, стоимость хранения товара на складе в сумме 86 000 руб. за период с 21.12.2018 по 10.06.2019. От исковых требований в остальной части истцом заявлен отказ.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта срок исполнения предусмотренного им обязательства наступает только после согласования заказчиком даты поставки товара, поскольку возможность его приёмки обусловлена необходимостью подготовки соответствующего помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации. Установив на основании переписки сторон, что соответствующие условия выполнены только 13.12.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по приёмке оборудования в более ранний срок у ответчика не возникла, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в виде пени отсутствуют.

Установив отсутствие в действиях заказчика признаков противоправности, с учётом его права не принимать товар в случае несогласования срока поставки, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков (расходов на хранение оборудования), со ссылкой на недоказанность таких затрат.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал недоказанность представленными в дело доказательствами возникновения у ответчика обязанности принять товар 21.12.2018 и несения истцом расходов на хранение оборудования в заявленном размере, в связи с чем пришёл к выводу о безосновательности возложения на ответчика ответственности в виде пени и возмещения убытков.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-12374/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как указано в постановлении от 22.09.2020 суда кассационной инстанции, толкование условий контракта, произведённое судами, не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), поскольку фактически освобождает заказчика от обязанности по своевременной подготовке помещения и приёмке оборудования, что не согласуется с положениями статей 10, 330, 431, 484 ГК РФ. Поскольку условиями контракта срок исполнения заказчиком обязанностей по подготовке помещения и приёмке оборудования не определён конкретной датой, судам следовало включить данный вопрос в предмет доказывания, поставить его на обсуждение сторон и установить соответствующее юридически значимое обстоятельство (момент наступления у ответчика обязанности по приёмке товара применительно к содержанию пунктов 3.3.2, 3.3.3, 5.1 контракта и положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ) для цели разрешения исковых требований о взыскании неустойки. Выводы судов в части отказа во взыскании убытков также являются преждевременными. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, по результатам оценки доводов сторон и доказательств установить момент возникновения у учреждения обязанности по приёмке оборудования, разрешить на этом основании исковые требования общества о начислении неустойки за нарушение такого срока, дать оценку представленным истцом доказательствам в части осуществления расходов на хранение товара, установить с учётом этого обстоятельства наличие либо отсутствие оснований для возмещения обществу убытков, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12374/2019 принят отказ общества от исковых требований к учреждению о взыскании суммы задолженности, суммы обеспечения исполнения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения исполнения контракта. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 525 864 руб. 63 коп. неустойки, 1 916 руб. 36 коп. убытков, а также 25 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 894 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 5.1, 3.1.1, 3.1.6, 3.2.1 контракта следует, что исполнение обязательства по поставке товара наступает у истца только после согласования ответчиком срока поставки товара, поскольку возможность принять товар обусловлена необходимостью подготовки соответствующего помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования. Судом не учтено, что возможность осуществить приёмку товара возникнет лишь после строительной готовности помещения, отвечающего техническим требованиям для размещения оборудования, установленными технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, предоставленной поставщиком в качестве приложения к письму от 10.12.2018 N 302 (вх. от 11.12.2015 N 4684). В период с 06.03.2019 по 15.03.2019 поставщиком согласовывалась схема расположения оборудования. Отмечает, что после корректировки проектных решений по устройству оборудования на объекте необходимо некоторое время для выполнения комплекса строительно-монтажных работ силами подрядной строительной организации, за действия (бездействие) которой заказчик ответственности не несёт. Также судом не учтено, что учреждение выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту. По мнению апеллянта, просрочка могла иметь место быть в случае, если ответчик в течение продолжительного времени не приступил бы к реализации технических условий путём корректировки проектной документации.

Общество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части расчёта неустойки, принять по делу новый судебный акт, применив в периоде просрочки дифференцированные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции трижды удалялся в совещательную комнату, объявив, что рассмотрение дела по существу окончено и суд удаляется для принятия решения, и дважды возвращался из совещательной комнаты, возобновляя процесс. Истец 11.02.2021 направил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако данное ходатайство отклонено судом 15.02.2021 в 19 ч 07 мин, т. е. фактически после вынесения и оглашения резолютивной части решения. В данной связи суд фактически лишил истца права на участие в судебном заседании. Помимо этого, в отсутствие ходатайства ответчика, суд самостоятельно уменьшил неустойку. Полагает, что определённость между сторонами возникла в момент заключения договора; соглашением сторон установлено, что размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. По расчёту истца, надлежащим образом исчисленный размер неустойки составит 1 796 423 руб. 42 коп. за период с 25.12.2018 по 24.12.2019.

На основании определения от 24.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы истца, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу общества.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца, материалы дела, заслушав представителей общества и учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - аппарата рентгеновского диагностического (код ОКПД - 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно спецификации (приложение N 1 к указанному контракту) поставщик обязался поставить заказчику аппарат рентгеновский диагностический КРТ - "ОКО" по ТУ 9442-028-11150760-2008.

Цена контракта составляет 20 066 165 руб.; включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право поставщика потребовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контрактом предусмотрены обязанности заказчика: обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2); своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.3.3).

На основании пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 25.12.2018.

Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Заказчик оставляет за собой право не принять товар в случае отсутствия согласования срока поставки.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по контракту направило заказчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 10.12.2018 N 302 и уведомление о плановой доставке оборудования от 18.12.2018 N 314. Ответчик оборудование не принял, ссылаясь на неготовность помещения для его монтажа.

Фактически смонтированное оборудование принято заказчиком только 25.12.2019, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования, актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению своевременной приёмки доставленного товара в соответствии с пунктом 1.1 контракта, допустив просрочку оплаты, общество начислило учреждению неустойку за нарушение соответствующего срока (с 21.12.2018 по 27.12.2019) в размере 1 829 699 руб. 80 коп. на основании пункта 11.4 контракта, а также предъявило к возмещению убытки, связанные с хранением оборудования на складе. Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора (статья 431 ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления N 49, пришёл к выводу о том, что обязанность ответчика по приёмке товара, применительно к содержанию пунктов 3.3.2, 3.3.3, 5.1 контракта и положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также учитывая уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке от 10.12.2018 N 302, о плановой доставке оборудования от 18.12.2018 N 314, наступила до 25.12.2018, соответственно, с 25.12.2018 на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по приёмке товара. Поскольку товар принят учреждением только 25.12.2019, суд пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период просрочки принятия оборудования (с 25.12.2018 по 24.12.2019).

Требование о взыскании стоимости хранения оборудования признано подлежащим удовлетворению за период с 11.03.2019 по 10.06.2019. Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту как не имеющие правового значения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 516 ГК РФ также предусматривают право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При обращении в суд с настоящим иском общество фактически заявило о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением учреждением следующих из пунктов 3.3.2, 3.3.3 контракта обязанностей: по обеспечению условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе по подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования;

по приёмке поставленного оборудования, что обусловило просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате.

Усматривая основания для применения испрашиваемой меры ответственности, коллегия суда исходит из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления N 49, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что обязанность ответчика по приёмке товара применительно к содержанию пунктов 3.3.2, 3.3.3, 5.1 контракта и положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, с учётом уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке от 10.12.2018 N 302, о плановой доставке оборудования от 18.12.2018 N 314, наступила до 25.12.2018, и с 25.12.2018 на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по приёмке товара.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судом первой инстанции условий договора апелляционным судом не установлено.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 5.1 контракта непосредственно предусмотрен предельный срок поставки оборудования - до 25.12.2018 с дополнительным возложением на поставщика обязанности по предварительному (за 5 рабочих дней) уведомлению заказчика о готовности товара к отгрузке. При этом право учреждения не принять товар предусмотрено указанными положениями контракта именно на случай несоблюдения поставщиком правил такого уведомления, но не предоставляет заказчику права на согласование сроков приёмки по своему усмотрению (тем более с их произвольной пролонгацией на неопределённо долгий срок).

Между тем фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении учреждением обязательства в части обеспечения готовности помещения к монтажу оборудования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное выполнение подрядных работ третьим лицом коллегия суда отклоняет как не имеющие правового значения для целей квалификации поведения учреждения, не предпринявшего должных мер к надлежащему исполнению соответствующей обязанности.

Как следует из письма от 10.12.2018 N 302302 (вх. от 11.12.2018N 4684), общество проинформировало учреждение о том, что аппарат рентгеновский диагностический КРТ - ОКО произведён и готов к отгрузке; просил подтвердить готовность помещения к работам по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования.

Письмом от 18.12.2018 N 314 поставщик уведомил заказчика о плановой доставке оборудования - 21.12.2018.

Согласно письму от 21.12.2018 N 5141 заказчик поставил общество в известность о невозможности приёмки товара по причинам, не зависящим от заказчика (ввиду отсутствия подтверждения подрядной строительной организации готовности помещения к монтажу оборудования), просил направить оборудование на объект после предоставления от заказчика подтверждения готовности помещения принять оборудование. Также указывает, что между учреждением и третьим лицом подписан контракт от 05.10.2016 на завершение строительства объекта - поликлиники на 425 посещений в смену. Работы по данному контракту третьим лицом не выполнены в полном объёме; возможность осуществить приёмку товара заказчиком возникнет лишь после строительной готовности помещения, соответствующего техническим условиям для размещения оборудования согласно требованиям технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, предоставленным поставщиком в качестве приложения к письму от 10.12.2018 N 302.

Письмом от 11.12.2018 N 4929 заказчик направил третьему лицу техническое задание на подготовку кабинета для монтажа комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого КРТ - ОКО по объекту.

В письме от 21.12.2018 N 5141 учреждение указало, что в рамках исполнения контракта на сегодняшний день готовность помещений под монтаж аппарата рентгеновского диагностического отсутствует, просило направить оборудование на объект после представления от заказчика подтверждения готовности помещения.

Письмом от 24.12.2018 N 325 общество уведомило ответчика о невозможности монтажа оборудования по причине неготовности помещений, указав. что после уведомления заказчиком о готовности помещений к монтажу, ввод в эксплуатацию будет произведён в кратчайшие сроки.

В соответствии с письмом истца 24.01.2019 N 017 после ненадлежащего уведомления о дате поставки товара, поставка произведена 21.12.2018 в полном объёме; по контракту срок поставки до 25.12.2018; отсутствие готовых помещений у заказчика не накладывает обязанности на поставщика.

На основании письма ответчика от 30.01.2019 N 330 на сегодняшний день подрядной организацией АО "Сургутстройтрест" не предоставлена информация о готовности помещения к монтажу оборудования, в связи с чем принятие оборудования в рамках контракта будет возможным только по готовности помещения к монтажу, о чём заказчик сообщит дополнительно.

В письме от 18.06.2019 N 151 поставщик проинформировал о том, что 20.06.2019 для освидетельствования и подтверждения готовности помещений к поставке оборудования к монтажу будет направлен представитель общества.

Учреждение повторно сообщило обществу о том, что в рамках исполнения контракта от 07.12.2018 завершены строительно-монтажные работы в помещениях N 135, 136, 137 блока А на объекте; просило сообщить о времени прибытия на объект для освидетельствования и подтверждения готовности помещений, подписания акта (письмо от 23.09.2019 N 3291).

На основании письма от 18.11.2019 N 4371 ответчик выразил готовность принять и оплатить поставляемое оборудование в 2019 году.

Письмом от 06.12.2019 N 4583 учреждение уведомило о прибытии на объект 06.12.2019 официального представителя заказчика для освидетельствования доставки оборудования.

06.12.2019 истцом, ответчиком и представителем Сургутской клинической больницы подписан акт освидетельствования, согласно которому 06.12.2019 на объект осуществлена поставка оборудования по контакту (8 мест, вскрытие коробок и осмотр оборудования не осуществлён).

07.12.2019 сторонами подписан акт освидетельствования оборудования по контракту (осмотр наличия товара в упаковочных коробках). Указано, что функционал оборудования может быть подтверждён только при условии его монтажа.

Соответственно, поскольку товар принят заказчиком с просрочкой, что обусловлено недолжным исполнением последним договорных обязанностей, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период просрочки принятия оборудования, соответствующий периоду неисполнения денежного обязательства (с 25.12.2018 по 24.12.2019), конечная дата в котором определена моментом оплаты.

Проверка представленного в подтверждение искового требования расчёта на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверив правильность исчисления истцом неустойки, суд первой инстанции посчитал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в сумме 1 525 864 руб. 63 коп., отмечая при этом, что поскольку по состоянию на 25.12.2019 (с учётом допущенной опечатки) возникла определённость в правоотношениях сторон, размер неустойки необходимо рассчитывать, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на указанную дату (6,25 %).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется; соответствующие доводы апелляционной жалобы общества надлежит отклонить, поскольку определённость в правоотношениях сторон обусловлена фактом исполнения договорного обязательствам по оплате.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании 86 000 руб., составляющих стоимость хранения оборудования на складе за период с 21.12.2018 по 10.06.2019.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Коллегия суда отмечает, что несение испрашиваемых в качестве убытков расходов на хранение явилось прямым следствием недолжного исполнения учреждением обязательств по приёмке оборудования, в связи с чем они относятся на данное лицо.

По расчёту истца, стоимость хранения товара на складе составляет 86 000 руб. (500 руб. в день, 172 дн).

В материалы дела представлена складская расписка общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" от 11.03.2019 N 19-00430003138, в соответствии с которой стоимость хранения медоборудования составляет 125 руб. в день, сумма налога на добавленную стоимость - 20 руб. 83 коп. в день.

В соответствии с выводами суда, документально подтверждён факт несения обществом расходов на хранение за период с 11.03.2019 (дата складской расписки) по 10.06.2019. Соответственно, размер убытков составил 1 916 руб. 36 коп.

Вышеприведённые выводы суда, в том числе в части арифметического расчёта суммы убытков, сторонами мотивированно не оспорены.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений, что повлекло лишение его права на участие в судебном заседании, коллегией суда отклоняются.

Протокольным определением от 26.01.2021 судебное заседание по делу отложено на 09.02.2021 на 12 ч 00 мин. Истцу предложено возвратить в арбитражный суд подлинник справки о возврате государственной пошлины в сумме 116 956 руб. либо представить в суд доказательства возврата указанной суммы ему из федерального бюджета. Лицам, участвующим в деле, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предложено излагать позицию по делу в письменном виде; осуществлять подачу документов в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" или с использованием услуг почтовой связи; при наличии возможности обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие либо использовать возможность участия судебных заседаниях в режиме онлайн.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца 04.02.2021 поступили доказательства возврата государственной пошлины на сумму 116 956 руб.

В судебное заседание 09.02.2021 представитель истца не явился. Судом объявлен перерыв до 15.02.2021 до 15 ч 00 мин. (ответчиком нарушен порядок раскрытия доказательств). После перерыва явка представителя истца не обеспечена.

Информация об объявлении перерыва размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Истец был извещён своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, своим правом на непосредственное участие в суде не воспользовался, при этом статья 9 АПК РФ относит риск наступления последствий совершения или несовершения сторонами процессуальных действий на участников судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии у суда первой инстанции технической возможности проведения судебного заседания после перерыва посредством онлайн заседания, документально не подтверждены.

Как пояснил представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, в судебном заседании 15.02.2021 общество не намерено было представлять дополнительные доказательства; конкретных негативных последствий несвоевременного разрешения ходатайства суду апелляционной инстанции не обозначено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом ходатайства о проведении онлайн-заседания по завершении судебного разбирательства не повлекло нарушение прав заявителя.

На основании статьи 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чём выносит определение (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Нарушений вышеуказанных норм процессуального права при вынесении судебного акта апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12374/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева